Дело № 2-2426/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявшая автомобилем БББ, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль ААА государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, на основании которого СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего произвело выплаты владельцу автомобиля ААА государственный регистрационный знак №, в размере руб.. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму в руб.., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.., на оплату юридических услуг в размере руб..

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против принятия заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, управлявшая автомобилем БББ, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль ААА государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, на основании которого СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего произвело выплаты владельцу автомобиля ААА государственный регистрационный знак №, в размере руб..

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере руб.. в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.., находя данную сумму разумной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере руб. и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере руб., на оплату юридических услуг в размере руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий М.А. Побединская