Судья Большакова Т.Н. Дело № 21-230/2018

РЕШЕНИЕ

5 октября 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, судья

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 № № от 8 июля 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обжаловала его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 26 июля 2018 г. постановление № № от 8 июля 2018 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала его в Заводской районный суд г. Орла.

Решением судьи Заводского районного суда от 7 сентября 2018 г. постановление № № от 8 июля 2018 г. и решение от 26 июля 2018 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных постановления и решений, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что должностными лицами и судьей по делу дана неправильная оценка доказательствам.

Указывает на то, что она привлечена к ответственности за переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, однако она вышла на проезжую часть дороги не для ее пересечения, а для посадки в троллейбус, так как остановка находится на проезжей части дороги по всей ее ширине.

Обращает внимание, что ни в один из троллейбусов, стоявших на остановке ФИО1 посадку не осуществила, так как в троллейбус нужного ей маршрута посадки не было – были закрыты двери, другой стоявший на остановке троллейбус, у противоположного края проезжей части, шел не по нужному ей маршруту, что ФИО1 обнаружила уже находясь на проезжей части, в силу заболевания глаз, поэтому отказавшись от посадки во второй троллейбус, она покинула проезжую часть дороги, проследовав в сторону противоположную той, откуда она вышла на проезжую часть дороги.

Приводит доводы о том, что указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в частности видеозаписью с камеры наблюдения автовокзала и свидетельствуют о том, что пункт 4.3 Правил дорожного движения она не нарушала, а руководствовалась пунктом 4.8 указанных Правил. 

Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при составлении постановления об административном правонарушении, рассмотрении ее жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

Как следует из обжалуемого постановления от 8 июля 2018 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, ФИО1 привлечена к ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения за то, что 8 июля 2018 г. в 12 часов 48 минут, в г. Орле в районе улицы Автовокзальной, д. 1, нарушила пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила проезжую часть дороги вне регулируемого (нерегулируемого) пешеходного перехода в зоне его видимости.

Данное постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – на месте совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся.

При рассмотрении жалоб ФИО1 вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда проверялись обстоятельства привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, при этом и вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что порядок привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения нарушен не был, факт совершения административного правонарушения доказан, ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В районном суде, помимо прочих доказательств, исследовалась видеозапись пересечения ФИО1 проезжей части в районе автовокзала г. Орла, данному доказательству, наряду с другими доказательствами, дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья районного суда пришел к выводам о том, что ФИО1 осуществляла переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, при этом посадку, в стоявшие на проезжей части троллейбусы она не осуществляла.

Считаю, что данная видеозапись, просмотренная при рассмотрении дела в областном суде, а также иные доказательства по делу, не дают оснований для иной оценки доказательств по данному делу.

При изложенных обстоятельствах нахожу довод жалобы о том, что ФИО1 вышла на проезжую часть дороги для посадки в маршрутное транспортное средство, в соответствии с положениями пункта 4.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, несостоятельным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Принятые по делу постановление и решение должностных лиц административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 8 июля 2018 г., решение командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 26 июля 2018 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин