Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2018 года

Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 21 февраля 2018 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя в лице ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных ко взысканию денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 257,22 руб., индексации присужденных ко взысканию денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 824,38 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., взыскании судебных расходов, понесенных за составление искового заявление и уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, соответственно в размере 3 000,00 руб. и 3 231,00 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали на то, что по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 071,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 860,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., а всего 374 931,70 руб. Исполнительный лист по рассмотренному гражданскому делу были направлены для исполнения в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом – исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 было вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 364 481,70 руб. Входе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 450,00 руб.

В связи с тем, что решение суда исполнялось ответчиком продолжительное время, должник ФИО3 должен нести ответственность за длительное неисполнение денежного обязательства, поэтому истец произвел начисление процентов на невыплаченные в срок суммы, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 84 257,22 руб. Также ФИО1 просил произвести индексацию взысканных по решению суда денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 824,38 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы, понесенные за составление искового заявление и уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, соответственно в размере 3 000,00 руб. и 3 231,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, как следует из письменного заявления, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что приобрел у истца квартиру за 850 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу 500 000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 350 000,00 руб. должен был передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не соблюдения этого условия, договор купли-продажи должен быть расторгнут. В связи с задержкой заработной платы на 3 месяца, выплатить оставшуюся сумму не представилось возможным, в связи с чем истец ФИО1 обратился в суд и по решению суда с ФИО3 была взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 350 000,00 руб., возбуждено исполнительное производство. Данная задолженность выплачивается ответчиком по мере возможности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда, указав, что на основании исполнительного листа №, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 374 931,70 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 10 450,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 364 481,70 руб.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшего в период с 01.06.2015 года по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. ч. 2, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу № 2-798/2015, согласно которому удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы по договору. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 071,00 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 860,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., а всего 374 931,70 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено в размере 10 450,00 руб., что не оспаривается сторонами. 

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с июля по октябрь 2015 года в размере 13 665,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в размере 14 294,74 руб., а всего 27 960,73 руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Учитывая, что дата начала периода просрочки уплаты присужденных ответчику денежных сумм приходится на ДД.ММ.ГГГГ, к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять новую редакцию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вновь сформированную правовую позицию высших судов. 

Согласно разъяснениям, содержавшимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего до 04.04.2016 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, при неисполнении обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, на сумму, определенную в решении, кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца и его представителя, ответчика ФИО3 следует, что исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ производится ФИО3 в течение длительного периода времени. Первую сумму в погашение присужденного долга ФИО3 перечислил на депозит УФССП только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени решение суда не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере 10 450,00 руб. (500,00 руб. + 2 000,00 руб. + 1 300,00 руб. + 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 1 000,00 руб. + 1 650,00 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 364 481,70 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную к взысканию по делу № 2-798/2015 сумму, суд считает обоснованными. 

Размер и расчет процентов, составленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 257,22 руб. судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает определить общий размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 84 257,22 руб.

Обсудив требовании истца ФИО1 об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм суд приходит к следующему.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.06.2010 года № 787-О-О, а также в Постановлении от 19.06.2002 года № 11-П, Определении от 04.10.2005 года № 364-О, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 года № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 год - 12,2% (0,122), ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 года № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» уровень инфляции на 2016 год - 5,8% (0,058), ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 год – 4% (0,04), ст. 1 Федерального закона от 05.12.2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 года и плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции на 2018 год – 4% (0,04).

При применении уровня инфляции, установленного федеральными законами, расчет индексации будет исходя из общей суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ – 350 000,00 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 64 824,38 руб.

Приведенный истцом размер, расчет и период судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком указанный расчет также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает определить размер индексации присужденных ко взысканию денежных сумм с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 64 824,38 руб.

Обсудив требование о взыскании компенсации морального, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за составление искового заявление и уплату госпошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, соответственно в размере 3 000,00 руб. и 3 231,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при предъявлении иска, была уплачена государственная пошлина в сумме 3 231,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). 

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 231,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление искового заявления, в размере 3 000,00 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО1 для составления искового заявления обратился за юридической помощью к ИП ФИО2

Из квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений истца и его представителя ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что представитель истца оказывал ФИО1 консультационные услуги и услуги по написанию искового заявления с расчетом исковых требований.

За предоставленные юридические услуги ФИО1 оплатил ФИО2 3 000,00 руб.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме после неоднократных уточнений исковых требований, с учетом небольшой сложности дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судья считает необходимым компенсировать заявителю расходы, понесенные за составление искового заявления за счет средств должника ФИО3 в размере 1 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 257,22 руб., индексацию присужденных ко взысканию денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 824,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы, понесенные за составление искового заявление и уплату государственной пошлины в суд, соответственно в размере 1 000,00 руб. и 3 231,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина