Дело № 2-646/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 12 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гафаровой А.П., 

при секретаре Кузьминой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 79448 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2583 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11 августа 2016 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 250000 рублей под 22,00 % годовых, сроком возврата кредита в июле 2021 года. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить ежемесячные проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей по кредиту. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возврат кредита не производит с 20 марта 2020 года. По состоянию на 04 июня 2020 года общая задолженность составляет 79448 рублей 19 копеек, из них: 61000 рублей – срочная задолженность, 12600 рублей – просроченная задолженность, 5555 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 292 рубля 87 копеек – неустойка, а также, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 22,00 % годовых, начиная с 05 июня 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга. Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 138), просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в заявлении (л.д. 140). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137, 139), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 11 августа 2016 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 250000 рублей под 22,00 % годовых, сроком возврата кредита в июле 2021 года. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22,00 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 июня 2020 года составляет 79448 рублей 19 копеек, из них: 61000 рублей – срочная задолженность, 12600 рублей – просроченная задолженность, 5555 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 292 рубля 87 копеек – неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Кроме того, истцом представлен дополнительный расчет задолженности по состоянию на 12 октября 2020 года, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 87006 рублей 86 копеек, из них: сумма срочной задолженности – 44200 рублей, просроченная задолженность – 29400 рублей, задолженность по процентам – 11306 рублей 57 копеек, неустойка – 2100 рублей 29 копеек.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитным договорам исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Вместе с тем, истцом требования к ФИО1 не изменялись, заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось. 

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Разрешая требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом от 11 августа 2016 года, начисляемых по ставке 22,00 % годовых, начиная с 05 июня 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых: по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга в размере 79448 рублей 19 копеек по кредитному договору № от 11 августа 2016 года, начиная с 05 июня 2020 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из условий кредитного договора № от 11 августа 2016 года, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,05 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12). 

Нарушение ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитными договорами обязательств по возврату основного долга, уплате процентов свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки в размере 292 рубля 87 копеек, рассчитанной по состоянию на 04 июня 2020 года по кредитному договору № от 11 августа 2016 года.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и соответствует последствиям нарушения ответчиком условий кредитных договоров.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2583 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2016 года в размере 79448 рублей 19 копеек, в том числе: 61000 рублей – сумма срочной задолженности, 12600 рублей – сумма просроченной задолженности, 5555 рублей 32 копейки – задолженность по процентам, 292 рубля 87 копеек – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты, начисляемые по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга в размере 79448 рублей 19 копеек по кредитному договору № от 11 августа 2016 года, начиная с 05 июня 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2583 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Л.А. Кузьмина