РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково 29 сентября 2020 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Абышевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, должностного лица, составившего протокол - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от 28.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал все материалы дела, не дал юридическую оценку всем обстоятельствам правонарушения. 13.06.2020 года Кугаевского задержали в магазине «Дубрава» и вывели из магазина, оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с этим Кугаевский отказался от прохождения медосвидетельствования, что подтвердили свидетели и видео на котором видно, что Кугаевский ведет себя адекватно. Считает, что требование инспектора о прохождении медосвидетельствования было незаконным. Указывает на то, что сотрудники ДПС преследуя скутер Кугаевского, не включали проблесковые маячки, все действия проходили с применением видеозаписи, без понятых, документы Кугаевский о правонарушении не подписывал, считает допущенные сотрудниками ДПС нарушения КоАП РФ существенными.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 6), составленных с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 5), в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения соответствующего освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО5, свидетеля ФИО6 (л.д. 50), оцененными судом первой инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если имелись не согласия по применению либо неприменению видеозаписи, не указанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако таким правом не воспользовался, отказался от подписания протоколов.

Доводы жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом постановлении и не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих недопустимость процессуальных документов как доказательств, а также не влияют на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, действия сотрудников полиции ФИО1 в вышестоящую инстанцию не обжаловались.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие понятых, при проведении видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено. О применении видео- и звукозаписывающей аппаратуры ФИО1, как следует из соответствующей записи, был сотрудником полиции уведомлен.

Доводы заявителя о том, что оснований для его задержания и направления на медицинское освидетельствование не было, в связи с этим Кугаевский отказался от прохождения медосвидетельствования, что подтвердили свидетели и видео на котором видно, что Кугаевский ведет себя адекватно, опровергаются содержанием изученных судом первой и апелляционной инстанции постановлений, а также, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждаются видеозаписью. При этом данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ДПС преследуя скутер Кугаевского, не включали проблесковые маячки, материалами дела не подтверждается. Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи, протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Кугаевского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кугаевский каких-либо замечаний не отразил в протоколе об административном правонарушении, от подписи отказался. 

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Доводы о том, что сотрудники ДПС преследуя скутер Кугаевского, не включали проблесковые маячки, наоборот свидетельствуют о том, что Кугаевский действительно находился за рулем скутера, после того как увидел машину ДПС начал скрываться от сотрудников ГИБДД.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при этом доводы Кугаевского в части наказания являются голословными, ничем не подтвержденными, ни в суде первой, ни в суде второй инстанции. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 28.07.2020 года в отношении ФИО1 , согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Ярковского районного суда 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>