К делу № 2-555/2025

УИД 23RS0044-01-2024-004821-26

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Вводная и резолютивная части оглашены 06.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года ст. Северская Краснодарского края 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, третье лицо - Ч.Ю.А.,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности П.А.А. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., состоящие из расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов за уведомление телеграммой в размере 

<

данные изъяты> руб., по отправке корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признаны оба участника ДТП. Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК», транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было застраховано по полису ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., расходы по стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик не выплатил истцу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчик добровольно не возмещает причиненный вред, истец в результате неправомерных действий испытывает нравственные страдания, чувство безысходности в сложившейся ситуации, сумму морального ущерба оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 05.12.2024г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Ч.Ю.А.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17.02.2025г. принят увеличенный размер исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель П.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство от представителя истца П.А.А., согласно которого просит провести судебное заседание в отсутствие истца, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска истцу отказать, по доводам изложенных в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Ч.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, письменной позиции по существу исковых требований не представлено.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.15 мин. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на регулируемом перекрестке, пересечении с 

<

адрес>, в нарушении ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Ч.Ю.А., двигавшегося в попутном направлении справа и совершающего маневр поворота налево, в нарушение ПДД РФ, на запрещающий (красный) сигнал светофора, на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с крайней правой полосы (из-за габаритов ТС). От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 изменил направление и совершил наезд на препятствие в виде: бордюрного камня и железобетонного столба.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.15 мин., в котором указано, что водитель Ч.Ю.А. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево с крайней правой полосы, в результате чего допустил столкновение с двигающимся попутно в левом ряду авто 

<

данные изъяты> р/з №, водитель которого ФИО1, управляя авто прямо без изменения направления движения, после столкновения водитель авто 

<

данные изъяты> изменил направление движения и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, железный столб ЛЭП). Оба водителя совершали маневр на запрещающий сигнал светофора (красный). В результате ДТП пострадал пассажир авто ВАЗ 

<

данные изъяты> Л.В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 15 мин. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, возбужденное в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № Ч.Ю.А., совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении указано, что материалами дела вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. № Ч.Ю.А., доказана в полном объеме, однако учитывая те обстоятельства, при которых водитель Ч.Ю.А. своими действиями вреда здоровью пострадавшей Л.В.А., не причинил, то в данном случае производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении него должно быть прекращено.

Автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя фара слева, переднее крыло слева, подножка слева. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по полису ХХХ № ОСАГО в САО «ВСК», транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было застраховано по полису ОСАГО.

Указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания государственный регистрационный знак №, обратился к ИП Л.К.В.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено. 

Истец в исковом заявлении указал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. является обоюдной, что подтверждается материалами гражданского дела, то есть водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ч.Ю.А., то сумма ущерба, подлежащая с ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. :2) и исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая положения ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, то с него в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. 

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. 

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца, подтвержденные документально: почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб. (направление телеграммы), расходы по отправке почтовой корреспонденции – 

<

данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ), с учетом сложившейся судебной практики и трудоемкости проведенного экспертного исследования, учитывая, что выводы экспертизы положены в основу решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимой экспертизы, выполненной ИП Л.К.В., в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб. (направление телеграммы), расходы по отправке почтовой корреспонденции – 

<

данные изъяты> руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> руб.

Также, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, третье лицо - Ч.Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в 

<

данные изъяты> руб., за удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

и оглашено 06 марта 2025г.

Председательствующий: