Дело № 12-30/2025 

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г.Суровикино Волгоградской области 

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, допустившего 18 декабря 2024 года в 11:36:05ч. движение на 176 км 445 м а/д Михайловка (15 км)-Серафимович-Суровикино Волгоградской области в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.63% (1.250 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,250 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.33% (0.986т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,986 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, что зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (с учетом погрешности измерения 10,00%), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу в суд, в которой указано, что при перевозке груза принадлежащим заявителю транспортным средством превышения предельно допустимого показателя по осевым нагрузкам допущено не было.

Согласно сведениям, содержащимся в ПТС автомобиля-самосвала (VIN №), масса транспортного средства без нагрузки составляет 10900 кг. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше указанное выше транспортное средство перевозило удобрение азотно-фосфорное серосодержащее массой 24 т, в биг бэгах, что подтверждается Транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Суровикинским филиалом АО «ГОРТОП» и водителем Главы К(Ф)Х ИП ФИО1, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, общая масса транспортного средства на момент фиксации правонарушения не могла превышать 32900 кг (10 900 + 22 000 = 32 900 кг.)

В то время, как по данным автоматического средства фиксации АРХИМЕД общая масса автопоезда составила 41895 кг, то есть на 8,995 тонны больше фактической.

Погрешность измерения согласно данным акта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5%. Фактически измеренная масса автопоезда по данным автоматического средства фиксации АРХИМЕД с учетом погрешности 5% составила 39,8 т., то есть на 6,9 т больше фактического веса.

Таким образом, фактическая общая масса автопоезда на 17,34% отличается от данных, полученных с использованием автоматического средства АРХИМЕД.

Согласно представленным документам (ТТН, УПД, ПТС), общий вес груженого автопоезда заявителя в момент его фиксации автоматическим средством фиксации АРХИМЕД составлял 32,9 т, то есть в пределах допустимой нормы. Хотя, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС масса автомобиля с учетом погрешности составила 39,8 т.

Данные обстоятельства ставят под сомнение корректность проведенных ДД.ММ.ГГГГ измерений весогабаритных параметров транспортного средства заявителя.

Заявитель полагает, что измерительный комплекс автоматического весового и габаритного контроля АРХИМЕД не пригоден для измерения веса ТС, перевозящего грузы.

Транспортное средство заявителя двигалось без остановок с базиса загрузки до базиса разгрузки, масса груза на всем пути следования оставалась неизменной. Разница между документально-подтвержденными данными о массе автопоезда с грузом и показаниями автоматического средства фиксации АРХИМЕД составила 8,995 т или 6,9 т (с учетом погрешности весов средства фиксации АРХИМЕД).

Кроме того, автоматическое средство фиксации не имеет оборудования для измерения общей (полной) массы ТС, а значит расчет общей (полной) массы ТС был произведен путем суммирования осевых нагрузок и вычитания из них допустимой погрешности по общей (полной) массе ТС, которая в соответствии с данными акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5%, в виду чего расчет произведен неверно, а акт результатов изменения является ненадлежащим доказательством виновности собственника в совершении правонарушения, так как изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства.

Из представленными в дело фото- и видеоматериалами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ табло автоматического электронного средства измерения параметров транспортных средств АРХИМЕД не показывает данные о массе проезжающего транспортного средства или его габаритах, а только отображает информацию: «ВНИМАНИЕ! Устранение дефектов дороги» с указанием даты и времени. Заявитель так же указывает, что ранее были выявлены дефекты дорожного покрытия в местах установки всех комплексов на территории Волгоградской области. 

ФИО1 просит отменить постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по ЦФО, производство по делу прекратить. 

Будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно доводам, изложенным в возражении, постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и Федерального закона № ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении собственника транспортного средства, двигавшегося с перевесом. Просит отказать в удовлетворении удовлетворения жалобы, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату 18.12.2024г.) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Из представленных документов усматривается, что 18.12.2024г. в 11:36:05 по адресу: 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино, Волгоградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15.63% (1.250 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,250 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12.33% (0.986т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,986 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. При этом, 18.12.2024г. ФКУ "Росдормониторинг" представило ответ об отсутствии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС 

<

данные изъяты> за период, включающий 18.12.2024г. по маршруту, проходящему через а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", (км 176+445), Суровикинского района Волгоградской области. 

В результате чего собственнику данного транспортного средства физическому лицу ФИО1 назначен штраф в размере 250000 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, указанное подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Архимед», заводской номер ARW 03001 (свидетельство о поверке до 30.09.2025г.), в котором так же отражены результаты взвешивания осевых нагрузок и нагрузки на группы осей. 

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела правильно определены параметры, указанные в Приложении N3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Для сближенных осей с двускатными колесами на автомобильной дороге, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось составляет 8 т., что правильно отражено в акте взвешивания № 2024121812132327 от 18.12.2024г. 

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, 18.12.2024г. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 84631У, государственный регистрационный знак е298се134, не мог ехать с превышением допустимой нагрузки на ось, поскольку масса транспортного средства и перевозимого груза, значительно отличается от массы автопоезда, определенного АПВГК «Архимед» подлежат отклонению. Заявителем в расчетах приведены массы ТС и массы груза, указанные в документах на ТС и на перевозимый груз, в то время как не исключается перевозка тяжеловесным ТС с регистрационным знаком е298се134 18.12.2024г. иного дополнительного груза. При этом, АПВГК «Архимед» выявлено превышения допустимых нагрузок на оси транспортного средства. 

Доводы о некорректности измерений АПВГК «Архимед» ничем не подтверждены.

АПВГК «Архимед» предназначен для автоматического измерения нагрузки на ось движущегося транспортного средства, нагрузки на группу осей, массы ТС, скорости движения ТС, межосевых расстояний ТС, определения количества скатов, осей и колес на оси (Паспорт АПВГК «Архимед» ПС 26.51.№2019) 

Согласно имеющегося в деле об административном правонарушении акта от 28.10.2024г. № проверки мест установки оборудования АПВГК, расположенного на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям, установленным п.39 Порядка осуществления весогабаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. Таким образом, дорожное полотно в месте установленного АПВГК «Архимед» (который имеет действующее свидетельство о поверке), так же соответствует предъявляемым требованиям и не может приводить к искажению измеряемых параметров груза.

Доводы ФИО1 о выявленном плохом дорожном покрытии в месте установки АПВГК «Архимед» отклоняю, поскольку выявленные нарушения в содержании дорожного полотна относятся к иному временному периоду, а не к дате выявления правонарушения.

Не работающее 18.12.2024г. табло АПВГК «Архимед» в месте выявления правонарушения, совершенного 18.12.2024г. водителем тяжеловесного ТС с регистрационным знаком е298се134, не может служить для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

При запросе суда в адрес ФКУ «Росдормониторинга» сведений о некорректной работе АПВГК «Архимед» на автомобильной дороге "Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино", не представлено. 

Оценивая представленные доводы и доказательства невиновности ФИО1, принимаю во внимание, что заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, безусловно свидетельствующая о том, что взвешивание ДД.ММ.ГГГГ в 11.36ч. движущегося тяжеловесного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на 176 км 445 м а/д Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино с разбивкой нагрузок на ось произведено АПВГК некорректно, либо неправильно отражены параметры допустимых нагрузок на ось, на основании чего сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья С.Н. Харламов