Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. 

<

адрес> принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб по вине водителя ФИО2 Страховое возмещение в установленный срок ответчиком выплачено не было. Просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовлений копий в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требований увеличила просила взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., также просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление доверенности,в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размере неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на перекрестке просп. Обводный канал и 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем FordFocus грз 

<

данные изъяты> (страховой полис серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащему ФИО1 автомобилю ToyotaCelica грз 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на дату ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> день составит 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки (штрафа) предусмотрено и пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб., не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Поскольку при разрешении мировым судьей гражданского дела № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., основания для повторного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе за составление досудебной претензии.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по составлению претензии, иска, участию в судебном заседании, тот факт, что дело данной категории не является сложным и не требует значительных временных затрат на составление процессуальных документов, представление интересов истца, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на составление копий в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, и содержит полномочия по ведению дел во всех судах на территории Российской Федерации, соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» впользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья Е.В. Романова