Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

город Слюдянка 09 февраля 2018 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина РФ, проживающего: "АДРЕС", не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 00.31 час. в районе д.№ *** ул.Первомайская, г.Слюдянка, ФИО1 управлял автомобилем «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указал, что время, зафиксированное видеозаписью и время, указанное в процессуальных документах не совпадает, что делает акт освидетельствования на состояние опьянения и чек к нему недопустимым доказательством. Видеозапись не позволяет достоверно установить результаты освидетельствования. При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было указано, что он не согласен с его результатами, что должно было послужить основанием для направления на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Кроме того, он не управлял транспортным средством в момент появления сотрудников ГИБДД, поскольку его автомобиль стоял на месте. При этом мировой судья не исключил по его устному ходатайству указанные процессуальные документы из доказательственной базы. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей за пределами 2-х месячного срока, отпущенного КоАП РФ на его рассмотрение, а также безосновательно откладывались судебные заседания без его ходатайств, при этом судьей указано на наличие таких ходатайств. 

В ходе разбирательства по жалобе, ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным.

Ходатайств ФИО1 не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 по существу дела пояснил, что он не управлял транспортным средством в тот момент, когда его задержали сотрудники ДПС. Он находился в д.№ *** ул.Первомайская г.Слюдянка, где распивал спиртные напитки. Когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял около машины. Он не отрицал, что употреблял алкоголь, но сообщил сотрудникам ГИБДД, что не являлся водителем. Судья не придала значения его словам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № *** (л.д 7). 

Согласно протоколу, ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 ознакомился с протоколом, объяснений не дал, замечаний к протоколу не высказал, скрепив протокол своей подписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 (л.д.4)

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", Акт и внесенные в него записи скреплены подписями ФИО1 и должностного лица, его составившего. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,383 мг/л (л.д.5-6) 

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ и порядок освидетельствования разъяснены ФИО1 Факт демонстрации прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не опровергается, подтвержден видеозаписью. Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования. Копия бумажного носителя и акта освидетельствования вручена ФИО1 

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. 

Все процессуальные документы скреплены подписью ФИО1 и должностного лица, составившего протокол.

Судом при участии ФИО1 исследована видеозапись, из которой явствует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, прибор выявил наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. ФИО1 выданы копии процессуальных документов. 

Суд отмечает, что при оформлении факта управления транспортным средством на вопрос сотрудника ГИБДД о причине того, почему он не остановился, ФИО1 отвечает «не видел я вас, наверное отвлекся, было темно». На замечание сотрудника ГИБДД «Там освещается все вокруг» ФИО1 не возразил. (фрагмент 0143 минуты с 2.53 по 3.19)Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Согласно ч.2 и 4 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, законодательством не предъявляются требования к видеофиксации времени, время проставляется непосредственно в протоколах.

Исследовав видеозапись суд отмечает, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, указав в протоколе собственноручно «согласен», на вопрос инспектора ГИБДД о том, что он написал, ФИО1 отвечает «Согласен». (фрагмент 013800 минуты с 4.47 по 5.00) 

ФИО1 ознакомился, в том числе в настоящем судебном заседании, с составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными документами. О недостоверности зафиксированной в них информации не заявил. О применении недозволенных методов ведения административного дела не заявил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнут в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), 

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5-6),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д.7),

- видеозаписью процедуры составления процессуальных документов. 

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 как к лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения. Последний вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений не имел. 

ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал и факт управления принадлежащим ему транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что судья рассмотрел дело об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока, установленного в ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренный названной нормой, не является пресекательным, а нарушение указанного срока не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену.

Суд отмечает, что позиция ФИО1 в протоколе об административном правонарушении отличается от позиции высказанной им в суде, когда он заявил, что не управлял транспортным средством. Суд расценивает указанную позицию как способ защиты.

Рассматривая жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, изучив материалы административного производства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неприязненных отношениях должностного лица, составлявшего протокол к ФИО1 Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Установленные мировым судьей доказательства верно оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности – достаточные для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что мотивировано в обжалуемом судебном постановлении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: