УИД: №

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Поздняковой Е.В.,

потерпевшей ФИО9.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нистратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанной, не судимого, не работающего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 находился в помещении зала дома по месту свей регистрации и проживания, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последней распивали спиртные напитки.

В тот же день и время между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 с целью предотвращения данного словесного конфликта решила по телефону сообщить о нем сотрудникам полиции, о чем она также словесно сообщила ФИО2 С этой целью Потерпевший №1 подошла к тумбочке в помещении зала указанного дома и вязала с нее принадлежащий ей мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минуту у ФИО2 находящегося в помещении зала дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и увидевшего, что Потерпевший №1 взяла с тумбочки телефон и хочет позвонить в полицию, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в тот же день и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь в помещении зала дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно подошел к Потерпевший №1 схватил обеими руками левую руку последней и резко завел ее за спину Потерпевший №1 путем загиба руки. После чего сразу же ударил два раза правой рукой Потерпевший №1 по голове.

При этом ФИО2 при резком заведении и загибе руки за спину Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и сознательно допускал эти последствия.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, кровоподтек в области левого плеча, относящийся к категории Тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтеки в области лицевого отдела головы, конечностей, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Нистратов А.В. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Позднякова Е.В., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 связанным с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Согласно сведениям из ГУЗ «Рязанский областной наркологический диспансер», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», ГБУ РО «Клепиковская РБ» информации о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО2 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО2, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 16 УК РФ, отнесено к преступлениям против жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО5 он на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО2 не женат, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения связанными с употреблением алкогольных напитков. Согласно характеристики начальника отдела благоустройства и городского хозяйства администрации МО – Клепиковский муниципальный район жалоб на гражданина ФИО2 со стороны жителей 

<

адрес> не поступало. Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по месту своего жительства характеризуется отрицательно неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Признание ФИО2 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершенного ФИО2 преступления, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Отягчающих наказание обстоятельств по совершенному ФИО2 преступлению судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрен иной вид основного наказания кроме лишения свободы на определенный срок, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 основного наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено.

Поскольку наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, является единственным и наиболее строгим видом наказания, которое суд вправе назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих, наказание за совершенное преступление подлежит назначать по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, а также необходимо применять положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения основного наказания ФИО2 с применением условий ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин