Дело № 2-93/2019 УИД: 66RS0044-01-2018-04364-32 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28 января 2019 года 

( с учётом выходных дней 26.01.2019-27.01.2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 22 января 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 в размере 1431378 руб. 22 коп. – задолженность по кредиту, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 27356 руб. 89 коп., обращении взыскания на однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1822000 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований в исковом заявлении указано, что 26.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1638000 руб. сроком на 240 месяцев по 13 % годовых, на цели приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по предоставлению Созаемщикам денежных средств в размере 1638000 руб. Банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.10 Закладной, залоговая стоимость имущества составляет 1822000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.05.2014 в размере 1449778 руб. 22 коп. 

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014 ответчиками надлежащим образом не исполняются, требования банка в рамках процедуры банкротства третьего лица до настоящего времени не погашены. 

В адрес созаемщиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении договора, которые остались без ответа.

На 23.10.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 1431378 руб. 22 коп. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 по состоянию на 23.10.2018 в размере 1431378 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15356 руб. 89 коп. – за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2014, обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1822000 руб. (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.10.2018 №, сроком по 08.10.2021 (л.д.164) уточнила явленные требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 26.05.2014, просила взыскать с ответчиком солидарно сумму задолженности в размере 1377078 руб. 22 коп. (л.д.198). 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что фактически основанием для обращения в суд явилось решение Арбитражного суда 

<

адрес> о признании ФИО6 банкротом. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, их интересы в представляла ФИО7, действующая на основании ордера № от 15.01.2019, № от 15.01.2019 (л.д.192, 193). От ответчиков ФИО1, ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, кредитный договор исполняется надлежащим образом и оснований для его расторжения не имеется (л.д.203-207).

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает истцом не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов Банком введением в отношении ФИО4 процедуры банкротства, а также признание гражданина – созаемщика банкротом не предусмотрено, как основанием для расторжении кредитного договора.

Все платежи производились и производятся ФИО1 и ФИО2 в срок, а предположение истца, что обязательства по договору не будут надлежащим образом исполняться ввиду банкротства ФИО4– не обоснованно. С момента заключения кредитного договора между истцом и ответчиками, в соответствии с его условиями,ФИО1 и ФИО2 ежемесячно и своевременно вносят платежи, согласно графику основной платеж и проценты. Нарушений размера и сроков платежей не допущено, что подтверждается выписками с лицевого счета и считает, что оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» нет. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, заявлений, ходатайств по иску не представила (л.д.150, 159). 

Третье лицо финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, заявлений, ходатайств по иску не представила (л.д.149).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики, третье лица не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1,, ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор № от 26.05.2014, согласно которому созаемщикам (ФИО1, ФИО2, ФИО4) предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1638000 руб., сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов 135% годовых. Цель кредита: приобретение готового жилья - однокомнатная квартиры, находящаяся по адресу: 623100, 

<

адрес> (л.д.28-31). Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита ПАО «Сбербанк России» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.06.2014 (л.д.57).

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами, ежемесячно 03-го числа каждого месяца, в сумме 19190 руб. 41 коп., дата первого платежа – 03.07.2014 (п.1.9 Кредитного договора л.д.29, график платежей л.д.47-55).

Кроме того, обязательства Заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО4 обеспечивается договором залога приобретаемого жилого помещения, в материалы дела представлена закладная от 27.05.2014 (л.д.97-103).

На основании п. 1.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.28).

В силу п. 1.8 Кредитного договора титульным созаемщиком, то есть лицом, в собственность которого передастся и регистрируется объект ипотечного кредитования (недвижимое имущество), является ФИО1 (л.д.28). 

Договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 27.05.2014 (л.д.93-96) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии 02.06.2014 и передан в ПАО «Сбербанк России» (л.д.86-88).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2014 ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорного объекта недвижимости по 1/2 доли каждый с обременением в силу закона (ипотека) (л.д. 70-71,72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13980/2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.05.2014 в размере 1449778 руб. 22 коп. (л.д.53-56).

25.05.2018 ПАО «Сбербанк России» направил в адрес созаемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно которому по состоянию на 24.05.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 1539978 руб. 35 коп. (л.д.165-167). 

По состоянию на 21.01.2019 задолженность ответчиков перед банком составила 1377078 руб. 22 коп. (л.д.119-202).

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями кредитного договора № от 26.05.2014 предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе предоставление кредитором ипотечного кредита в сумме 1638000 руб. на срок 240 месяцев, под 13% годовых на «Приобретение готового жилья». Согласно графику, сумма ежемесячных платежей составила 19190 руб. 41 коп.

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие о том, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат.

Обязательные условия кредитного договора, предусмотренные законом, в том числе касающиеся оснований расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, сторонами согласованы и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, и истец не отрицает, что обязательства по кредитному договору исполняются в срок, задолженности ответчики не имеют.

Как следует из кредитного договора являются обязательства ФИО1, ФИО2, ФИО4 перед «ПАО «Сбербанк России» солидарными.

Признание одного из созаемщиков, то есть ФИО4 банкротом, как основание для досрочного погашения кредита и досрочного расторжения договора, кредитным договором № от 26.05.2014, не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13980/2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.05.2014 в размере 1449778 руб. 22 коп. (л.д.53-56), однако после этого ФИО8 и ФИО2 не допущено нарушение условий кредитного договора.

Доводы истца, что обязательства по договору не будут надлежащим образом исполняться ввиду банкротства ФИО4 не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из графика платежей от 16.01.2018 (приложение № к Договору № от 26.05.2014) ФИО1, ФИО4, ФИО2 обязались ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты аннуитетными платежами, ежемесячно 03-го числа каждого месяца, в сумме 19190 руб. 41 коп., с последующим уменьшением ежемесячного платежа до 18 055 руб. 51 коп. с 03.02.2018 (л.д.213-215). Данный график истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Ответчики вносили и вносят платежи согласно установленному графику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, представленной в материалах дела, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом (л.д.208-212).

Из изложенного следует, что существенных нарушений, предусмотренных п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих ущерб, в значительной степени лишающего истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора и законных оснований для досрочного расторжения кредитного договора, не установлено.

На основании изложенного суд, считает законным в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, разумовой Е.П. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, отказать.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом, ответчики надлежащим образом исполняют свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26.05.2014 и законных оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

На основании изложенного, суд считает законным в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 26.05.2014 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1822000 руб., отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15356 руб. 89 коп. – за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залоговое имущество, законных оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и суд считает законным отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В. 

Копия верна. Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.

На 04 февраля 2019 года решение суда не вступило в законную силу. Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле 2-93/2019 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Проскуряков Ю.В.

Секретарь: Бонер А.А.