Дело № 2-2085/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании возвратить документы, имущество, не чинении препятствий в пользовании жилым домом,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит:

- взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 314300 рублей, за мебель, бытовую технику, электроприборы, инструменты, вещи, посуду, мопед, деревья, указанные в исковом заявлении;

- взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 6343 рубля;

- обязать ответчика в 30-ти дневный срок после оглашения судебного решения вернуть ему его личные вещи: диплом об окончании Подольского строительного техникума 1979г.; удостоверение об окончании «Школы мастеров обработки металлов», 1974г.; армейский альбом 1969-1971 годы; семейный альбом 1975г.; удостоверение «Инструктора по авиамоделизму» 1963г.; комсомольский билет 1964г.; нагрудный знак об окончании строительного техникума 1979г.; нагрудный армейский знак СА, «ВДВ» с подвеской «10 прыжков», 1971г.; его фотографии, письма, памятные вещи, 1964г., семейный альбом с фотографиями его деда, бабушки, матери, отца, сынов и внуков и т.д., 1950г.; свидетельства о рождении, о прохождении курсов повышении квалификации;

- обязать ответчика в 30-ти дневный срок после оглашения судебного решения вернуть им с сестрой ФИО4, наследникам 1 очереди документы на дом 

<

адрес>, отца-застройщика этого дома – Б.; разрешение на строительство, планы приусадебного участка, самого дома 

<

номер>, построек, планов и документов на газ, воду, канализацию, домовую книгу и т.д. за 1956-1972 годы;

- обязать ответчика в 30-ти дневный срок после оглашения судебного решения освободить от лома, хлама, грязных вещей с мусорных баков и помоек, своей мебели и вещей, его комнаты, ванну-туалет, веранду, крыльцо к веранде, его гараж, сарайчик сына А., отремонтировать эти помещения за счет истца;

- обязать ответчика в 30-ти дневный срок после оглашения судебного решения снести незаконно построенные им 2х этажный и одноэтажный сараи на приусадебном участке дома 

<

номер>, вывезти строительный мусор;

- обязать ответчика в 30-ти дневный срок после оглашения судебного решения вывезти из помещений дома 

<

номер>, чердака, гаража, сараев, приусадебного участка: просроченные продукты, домашнюю утварь с помоек, возможно заразных предметов одежды и обуви с помоек, лом, отходы с последующей дезинфекцией помещений, построек и т.д. с предоставлением истцу документов о проведении дезинфекции службами СЭС.

Требования мотивированы тем, что он ФИО1 после многолетнего отсутствия, решил вселится и проживать по 

<

адрес>, поскольку проживал в этом доме с 1956 года, является собственником 1/6 доли дома на основании решения суда от 08.09.1999.

На основании того же решением право собственности на 1/3 указанного дома признано за его сестрой ФИО4

После смерти их отца в 1980 году, матери в 1987 году, брата О. (отца ответчика) в 1998 году, не оставивших завещание, они с сестрой являются наследниками 1ой очереди приусадебного участка дома 

<

номер>.

После службы в Армии в 1972 году он купил мотоцикл «Восход». В 1974 году купил мотоцикл ИЖ-3 с коляской и с разрешения родителей на свои средства построил гараж на приусадебном участке дома.

С 1974 года по 1997 год в его гараже поочередно хранились его автомобили. Также в 1975 году его родители выделили ему и его первой жене две комнаты – маленькую и большую, в доме, где он с семьей жил до развода.

Также, позднее, они с женой с разрешения родителей, на свои средства построили ванну-туалет, веранду, крыльцо к веранде.

В 1988 году он купил сыну мопед, и он построил на его средства для мопеда пристройку-сарайчик к гаражу.

О. (отец ответчика) был инвалидом, злоупотреблял спиртным. Отец не пускал его в дом по причине его непослушания и плохого характера. Он жил с женой и сыном ФИО2 в 

<

адрес>. После развода жил в 

<

адрес> с женщиной.

После смерти отца в 1980 голу, их мать в 1984 году выделила О. бывшую комнату отца и к ней столовую дома в его пользование.

О. продолжал выпивать, жил на свою пенсию по инвалидности, мать ему все время помогала.

Ни истец, ни его родители не давали ответчику ФИО2 разрешение на строительство 2х этажного и одноэтажного сараев после 1997 года, не разрешали пользоваться постройками истца и имуществом.

Истец не может вселиться и проживать в доме. Ответчик забрал вещи истца и его сыновей. Дом, чердак, гараж истца, сарайчик сына, приусадебный участок привел в негодность, Везде находятся лом, отходы металла, заразных предметов одежды и обуви, просроченных продуктов. ФИО2 создал неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку для населения.

Из-за опасения за свою жизни он вынужден с сентября 2017 года снимать комнату и оплачивать ее из своей пенсии.

С осени 2017 года на все просьбы вывезти из дома и приусадебного участка отходы, хлам, ответчик отказывается, тем самым создает неудобства и трудности в проживании и пользовании на законных основаниях приусадебным участком и домом, постройками, их имуществом.

13.06.2018 он с сыном смогли попасть дом после вынесенного судом решения, и увидели, что ответчик ФИО2 проник в их помещения и украл вещи его и сына, часть их привел в негодное состояние, их приусадебный участок использовал в своих целях. Своими действиями ответчик причинил ему значительный ущерб.

Всего ответчиком причинен ущерб на общую сумму 314300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил снести строения лит. Г4 и лит. Г1, освободить от вещей ответчика лит. Г., помещения в жилом доме, приусадебный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником 1/2 доли дома 

<

адрес>. Имущество истца и его родственников не брал. Имущество вывозилось ФИО4, у которой была доверенность от истца. В доме, в комнатах, которыми он пользуется, находятся его имущество. В служебных строениях есть его инструменты и строительный материал. Ущерб истцу не причинял. Истец и третье лицо ФИО4 домом длительное время не пользовались. Обслуживание дома проводит один ответчик. Домовая книга находится у него. По просьбе истца, он домовую книгу ему предоставлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 08.09.1999 определением Серпуховского городского суда Московской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО4, по которому признано право собственности на домовладение 

<

адрес> за ФИО2 – 1/2 доля собственности, за ФИО4 – 1/3 доля собственности, за ФИО1 – 1/6 доля собственности (л.д. 29)

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12.07.2018 ФИО1 вселен в жилой дом, по 

<

адрес>. ФИО2 обязан не чинить ФИО1 и ФИО4 препятствий в пользовании указанным домом (л.д. 31).

Решением Серпуховского городского суда Московской области требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об установлении факта чинения препятствий пользования жилым домом и имуществом и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом, и имуществом оставлены без удовлетворения (л.д. 41-42).

В материалы дела представлена копия инвентарного дела на домовладение, расположенное по 

<

адрес> (л.д.93-116).

Истцом в материалы дела представлены фотографии жилого домка 

<

адрес> и приусадебного участка при доме (л.д. 35, 86, 120).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует:

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что строительством гаража при доме 

<

адрес> занимался истец, его друзья и первая супруга. Кто построил пристройку, крыльцо и ванну точно не знает. Ответчик и его отец строительством не занимались. В доме он не был лет 25.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома более 50-ти лет, часто собирались у истца дома. Истец с первой женой проживали в зале. Истец построил гараж, ванну, туалет. Ответчика в доме она никогда не видела. Кто был собственником дома она не знает.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что истец ее бывший муж. Гараж при доме строил истец с друзьями 43-44 года назад. Пристройку строили они с истцом 42 года назад. В доме они с истцом занимали маленькую комнату, а когда родился сын, родители истца отдали им зал, и в доме они занимали две комнаты. В доме истец провел канализацию, строил крыльцо. В доме она была последний раз в 2000 году вместе с ФИО4. В тот момент в доме жил ответчик.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что гараж принадлежал истцу. Ответчик со своим отцом не принимали участие в строительстве гаража. В доме истец занимал маленькую комнату и зал. Последний раз в доме он был в прошлом году.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Согласно положениям указанной нормы собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако выбранный им способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву (статья 10 ГК РФ). Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Пленума).

Таким образом, лицо, предъявившее иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Находится в общей долевой собственности истца ФИО1 – 1/6 доли, ответчика ФИО2 – 1/2 доли и третьего лица ФИО4 – 1/3 доли. 

Жилой дом реально не разделен, порядок пользования жилым домом собственниками в судебном порядке не определялся. 

Между сторонами существует спор по порядку пользования жилым домом и земельным участком.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 314300 рублей, связанного с утратой имущества, указанного истцом в исковом заявлении. Доказательств, причинения действиями ответчика ущерба в заявленном размере, истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для истребования у ответчика имущества, принадлежащего истцу и третьему лицу ФИО4, поскольку истцом бесспорных, достоверных и допустимых доказательств о том, что имущество, обладающую индивидуально-определенными признаками, находится в незаконном владении ответчика, не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 об освобождении имущества, находящегося в общей долевой собственности, от мусора, лома, отходов, проведение ремонта, сноса двух сараев. 

Бесспорных доказательств, что ущерб, имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, причинен ответчиком ФИО2, не представлено, в судебном заседании не установлено.

Обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, лежит на всех собственниках.

Требования о сносе служебных строений лит. Г4 и Г1, не подлежат удовлетворению. Согласно инвентарному делу незаконных строений по 

<

адрес>, не имеется. 

Составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочее.

Таким образом, служебные строения лит. Г4 и Г1 находятся в общей долевой собственности сторон и третьего лица ФИО4. Возложения обязанности по их сносу на ответчика суд не усматривает. Не представлено истцом и доказательств нарушения его прав указанными строениями.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 6343 рубля, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 314300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6343 рубля, обязании возвратить документы, имущество, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, служебными постройками, земельным участком, расположенных по 

<

адрес>, сносе служебных построек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.10.2019