Председательств. 1 инстанц.-Черепов Р.В.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6736 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 28 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции ФИО1,

-обвиняемого и защитников обвиняемого, Шейкина В.А. и адвоката Криворукого А.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы в защиту подсудимого на постановление Белореченского районного суда от 9 сентября 2021 года, которым в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шейкина В.А. об изменении меры пресечения домашнего ареста на менее жесткую, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, по 29.11.2021.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и его защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалобы удовлетворению не подлежат, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении подсудимого менее жесткой меры пресечения является невозможным, поскольку:

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией, не выявлены;

-отсутствуют препятствия по состоянию здоровья для нахождения обвиняемого под домашним арестом; 

-обоснованность подозрения в совершении обвиняемым преступных действий достаточно подтверждена и у сторон не вызывает сомнений;

В апелляционных жалобах и в выступлениях стороны защиты в апелляционном заседании в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому более мягкой меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

адвокатом Криворуким А.В.- что по обстоятельствам дела и с учетом волокиты с новым судебным разбирательством дела было возможно принять решение об изменении подсудимому меры пресечения на менее жесткую;

-что в деле отсутствуют какие-либо сведения для предположений о создании подсудимым препятствий производству по делу;

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты о безосновательном длительном нахождении подсудимого под домашним арестом и неэффективной организации разбирательства дела в суде, преувеличил значение обстоятельств, ранее послуживших основаниями для домашнего ареста подсудимого и утратившим свое значение; 

Защитником Шейкиным В.А. –что ходатайство государственного обвинителя не было мотивировано и суд, удовлетворяя ходатайство, принял на себя не свойственную ему функцию обвинения;

-что предыдущий приговор по делу, по которому подсудимому назначалось наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 мес., был отменен краевым судом не по мотивам мягкости назначенного наказания и поэтому новое наказание не может быть больше прежнего, а с учетом длительности нахождения подсудимого под домашним арестом он близок к отбытию наказания, которое ему может быть назначено, что суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания;

-что по существу суд первой инстанции учитывал лишь тяжесть инкриминированного преступления и не придал должного значения законопослушностиподсудимого в период производства по делу и другие положительно характеризующие его данные;

-что принятое решение принуждает больную мать-пенсионерку подсудимого содержать его; 

Письменные возражения стороны обвинения на апелляционные жалобы в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие существенных нарушений судом первой инстанции требований ст.ст.97,99,107, 110 УПК РФ ( п.2 ст.389.15 УПК РФ)

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для принятия решения о домашнем аресте подсудимого, и в рассматриваемом случае имеют существенное значение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учитывалось, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания лицу в качестве меры пресечения домашнего ареста, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока этой меры пресечения, что существенное значение имеют и новые обстоятельства, возникшие на настоящей стадии производства по делу.

Как следует из материалов дела, ранее 10.03.2021 в отношении подсудимого постановлялся приговор, ему назначалось наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 мес. в исправительной колонии общего режима и мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на содержание под стражей.

Этот приговор 29.04.2021 был отменен краевым судом для нового рассмотрения судом вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подсудимому мера пресечения вновь была изменена на домашний арест.

До настоящего времени дело в районном суде не разрешено, разбирательство назначено на 01.11.2021, сведения о заслуживающих внимание причинах возникшей волокиты по делу в материалах, представленных суду апелляционной инстанции, отсутствуют, общий срок нахождения подсудимого под домашним арестом с учетом периода нахождения под стражей составляет более 20 месяцев, а в пересчете на лишение свободы к моменту окончания срока домашнего ареста отбытым будет считаться наказание в виде лишения свободы более года.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений, препятствующих изменению подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Уголовное дело не представляет какой-либо сложности, в период производства по делу подсудимый не нарушал избиравшиеся ему меры пресечения, проживает по месту разбирательства уголовного дела судом, положительно характеризуется.

С учетом изложенного, характера инкриминируемых подсудимому действий, основания для продления срока его домашнего ареста отсутствуют, достаточной мерой пресечения в отношении подсудимого следует считать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст.105.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление Белореченского районного суда от 9 сентября 2021 года в отношении 

Я., родившегося 

<

Дата ...>, уроженца и жителя 

<

Адрес...>, несудимого,

отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Удовлетворить ходатайство стороны защиты, меру пресечения подсудимому изменить на запрет определенных действий на срок, определявшийся ранее для прежней меры пресечения- до 29.11.2021.

На Я. возложить запреты изменять место жительства и покидать г. Белореченск без разрешения суда, общаться со свидетелями по уголовному делу, обязать самостоятельно являться по вызовам и извещениям суда.

Контроль за соблюдением подсудимым запретов и обязанностей возложить на подразделение уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Краснодарскому краю по его месту жительства.

О принятом решении уведомить направлением копии постановления подсудимого и его защитников, уголовно-исполнительную инспекцию.

Настоящее судебное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)