РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 20 апреля 2020 года

Гражданское дело №2-217/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Меренкове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2014 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> о предоставлении последней денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 450 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Согласно п.2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых.

Согласно п.2.12 кредитного договора штрафная неустойка за нарушение срока возврата овердрафта (основного долга) и /или уплаты процентов - 20% годовых от суммы неисполненных обязательств со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения, включительно.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В связи с нарушением должником обязательств по исполнению кредитного договора Банк СОЮЗ (АО) обратился в Саянский городской суд Иркутской области о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года требования Банка были удовлетворены, однако, ответчик задолженность в полном объеме погасила 18 июля 2019 года. В связи с чем, по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время за образовалась задолженность по процентам, по оплате неустоек за пользование кредитом по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 363323,72 рублей, из которых: задолженность по процентам - 168522,75 рублей; неустойка за просрочку возврата основного долга - 182723,49 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 12077,48 рублей, всего 363 323,72 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов по состоянию на 17 декабря 2019 года составлила 194 800,97 руб., однако связи с тем, что размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства Банк добровольно уменьшил размер неустойки до 100000 рублей.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 268522,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5885,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, действующая по доверенности ФИО2, предъявившая от имени Банк СОЮЗ (АО) иск, просила в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, выразив согласие на принятие заочного решения.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно исковых требований, согласно которым, просила отказать в удовлетворении иска, так как истец злоупотребляет своим правом, повторно предъявляя требования по одному и тому же договору. Спорный кредитный договор, по мнению ответчика, был расторгнут истцом 25.12.2015, что подтверждается требованием о расторжении кредитного договора, и в 2016 году. Истец обратился за защитой своих прав в Саянский городской суд, решением которого исковые требования были удовлетворены, по делу №2-462/2016 был выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем с нее взыскана сумма в размере 399990,02 рубля. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, с момента выставления требования о расторжении договора 25.12.2015 прошло более 4-х лет.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в связи с чем, суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819; ст.812; ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, включительно (ч.2 ст.809 ГК РФ в ред. от 21.07.2014, действующей на дату заключения кредитного договора).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступившего в силу с 01 июля 2014 года), положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

15 августа 2014 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> о предоставлении последней денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 450000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности.

Согласно п.2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых.

Согласно п.2.12 кредитного договора штрафная неустойка за нарушение срока возврата овердрафта (основного долга) и /или уплаты процентов - 20 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период, начиная со дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения, включительно.

Вступившим в законную силу 18 июля 2016 года решением Саянского городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу №2-462/2016 требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка Союз (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №9Б/0372/14-ППС/33 от 15 августа 2014 года в размере 399990,02 рублей по состоянию на 4 марта 2016 года, из которых, основной долг - 381296,52 рублей, проценты - 18693,50 рублей, а также задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54846,36 рублей, из которых: срочный основной долг - 40797,31рублей, просроченный основной долг - 9164,77 рублей, срочные проценты - 1200,25 рублей, просроченные проценты - 3684,03 рублей, сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7748,36 рублей, итого 462584,74 рублей. 

Требования о расторжении договора кредитором заявлены не были.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. 

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком СОЮЗ (АО), ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 отмечается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 23.06.2016 г. N 1363-О и др.).

В судебном заседании не установлено нарушений при заключении кредитного договора, условия договора сторонами не оспорены. 

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате кредитной задолженности до 18 июля 2019 года не было исполнено, а решением суда от 12 мая 2016 года о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчика неустойка не была взыскана, в соответствии со ст.ст.330,811 ГК РФ и п.п.2.5, 2.12 договора, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору 

<

номер изъят> от 15 августа 2014 года образовалась за период с 5 марта 2016 года по 18 июля 2019 года и составляет 363323,72 рублей, из которых 168522,75 рублей – проценты, 182723,49 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 12077,48 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. Уменьшив неустойку до 100000 рублей, истец просил взыскать с ответчика 268522,75 рублей.

На основании изложенного и пунктов 2.5, 2.12 кредитного договора, принимая во внимание периоды и поступающие в счет исполнения решения Саянского городского суда Иркутской области суда от 12 мая 2016 года денежные суммы, ответчиком задолженность по данному кредитному договору была полностью погашена 18 июля 2019 года, что не оспаривается сторонами, суд находит расчет, произведенный истцом, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. 

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по договору в полном размере банк знал с 5 марта 2016 года, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 8 августа 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Следовательно, исковые требования банка подлежат удовлетворению за период с 8 августа 2016 года по 18 июля 2019 года, когда задолженность ответчика перед кредитором была погашена в полном объеме. Требования за период с 5 марта 2016 года по 7 августа 2019 года, что составляет 156 дней, не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Произведя самостоятельно свой расчет, суд определил подлежащим к взысканию проценты за пользование займом за период с 8 августа 2016 года по 18 июля 2019 года в размере 139269,18 рублей. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 5 марта 2016 года по 7 августа 2016 года в размере 29253,57 рублей должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.2.12. кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка установлена в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за весь срок исполнения обязательств.

Истец произвел расчет неустойки за период неисполнения обязательств в размере 194800,72 рублей, уменьшив впоследствии неустойку до 100000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника не представлено, суд при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки учитывает соотношение суммы неустойки, основного долга в размере 462584,74 рублей, взысканного решением суда от 12 мая 2016 года, длительность неисполнения обязательства – более трех лет, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставкой Банка России. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования) по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых, при действующей процентной ставке, установленной сторонами в кредитном договоре за пользование заемными денежными средствами в размере 19% годовых, и ставке рефинансирования Банка России на день заключения кредитного договора в размере 11,5% годовых, сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и установления истцом суммы неустойки за весь период неисполнения обязательства в размере 100000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки пропорционально истекшему сроку исковой давности и определить к взысканию неустойку в размере 87800 рублей, исходя из расчета, что 41 месяц - весь период нарушения обязательства, 5 месяцев (с 5 марта 22016 года по 8 августа 2016 года) – истекший срок исковой давности, сумма взыскания за весь период заявлена в размере 100000 рублей.

Взыскание данной суммы неустойки отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и ущербом, причиненным в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая, согласно платежному поручению была оплачена в сумме 5885 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 84,5%, судебные расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика также в размере 84,5%, что составляет 4973 рубля. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 912 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 810, 811,812,819, 820 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка Союз (Акционерное общество) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Союз» (Акционерное общество) проценты за неисполнение обязательства по оплате задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 8 августа 2016 года по 18 июля 2019 года в размере 139269,18 рублей, неустойку в размере 87800 рублей, государственную пошлину в размере 4973 рубля, итого 232042,18 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение обязательства по оплате задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 15 августа 2014 года за период с 5 марта 2016 года 8 августа 2016 года в размере 29253,57 рублей, неустойки в размере 12200 рублей, государственной пошлины в размере 912 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.Н. Гущина