дело № 1 - 61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Алексеевка 

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Дудкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Капустиной Н.Н., представившей ордер № 005361 от 27.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30.11.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. 

Постановление суда вступило в законную силу 14.12.2016 г. 

09.02.2017 г. ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке. Согласно ст. 4.6 КоАП Российской Федерации он считается подвергнутым административному наказанию до 15.09.2019 г.

24.03.2019 г. около 06 час. 15 мин. на 

<

данные изъяты> в районе д. № ... г. Алексеевка Белгородской области сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке был остановлен ФИО1, который находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1990, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность своих действий, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № ....

В 06 час. 20 мин. того же дня, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № ....

В ходе проведенного в 07 час. 32 мин. 24.03.2019 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch-К» № 46002-10, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,485 мг/л, что с учетом возможной суммарной погрешности данного измерительного прибора, превышает допустимую норму, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО1 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем согласен государственный обвинитель. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 – 316, 226.9 УПК Российской Федерации.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

В частности, постановлением судьи от 30.11.2016 г., вступившим в законную силу 14.12.2016 г., подтверждающим совершение ФИО1 преступления в период действия административного взыскания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, т.е. будучи лишенным права управления транспортным средствами (л.д. 74-75).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, зафиксировавшим у водителя ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № ... ФИО1, ряд признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, явившихся основанием к прохождению освидетельствования (л.д. 5).

Актом освидетельствования от 24.03.2019, наряду с чеком-лентой, установившими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,485 мг/л., т.е. его алкогольное опьянение (л.д. 6-7).

Рапортом, зарегистрированным сообщением о преступлении, о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации (л.д. 3).

Наряду с этим, обстоятельства задержания и освидетельствования водителя ФИО1 в алкогольном опьянении подтверждают в показаниях свидетели П. В.А. (л.д. 27-30), Ф. В.Б. (33-36), О. Е.В. (л.д.88-91) и сам подсудимый, чьи показания положены в основу обвинения.

Оценив представленные доказательства суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не противоречат и дополняют друг друга, а в совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление оконченное, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Его объектом являются общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности движения и здоровья населения.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий с угрозой безопасности движения, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности 13.11.2018 г. по ст. 20.20 ч.1 КоАП Российской Федерации (л.д.60-61). 30.11.2018 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 74-75), наказание отбыл (л.д. 19, 21). Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...> (л.д.83). По месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения и прежнему месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 82, 84, 85). Военнообязанный (л.д.79). На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.67-68). 

Документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, стороной защиты в порядке ч.3 ст. 226.9 УПК Российской Федерации не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим его наказание не имеется.

Иных, отягчающих его наказание обстоятельств, не установлено.

Определяя наказание, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не работает, является получателем ЕДВ в размере 518, 37 руб. и полагает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 56 УК Российской Федерации, принимая во внимание возраст подсудимого, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК Российской Федерации к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что они справедливы и повлияют на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым в состоянии опьянения, степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Инкриминируемое ФИО1 преступление – небольшой тяжести, поэтому нет оснований для рассмотрения вопроса об изменении в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации ФИО1 не задерживался, мера пресечения подсудимому не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить её без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, связанные с оплатой труда адвоката Капустиной Н.Н. в суде в размере 1800 рублей, подлежат согласно ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Капустиной Н.Н. в суде в размере 1800 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья Н.В. Дудкина