УИД 57RS0022-01-2023-002468-13

Производство № 2-68/2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда исковое заявление ФИО3 к ФИО4, нотариусу о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным. В обосновании заявленных требований указано, что (дата обезличена) умер ее сын ФИО1, (дата обезличена) года рождения уроженец (адрес обезличен), зарегистрированный на день смерти по адресу: Орловская область, г. Орёл, (адрес обезличен). После его смерти ей стало известно, что ФИО1 при жизни составил завещание, которым завещал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Орловская область, г. Орёл, (адрес обезличен) (адрес обезличен). В настоящее время нотариусом Орловского нотариального округа ФИО8 ведётся наследственное дело ((номер обезличен)) в связи с открытием наследства наследодателя. Ответчик призван к наследованию по завещанию. Считает оспариваемое завещание недействительным вследствие ничтожности по причине того, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО2, которым он завещал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Орловская область, г. Орёл, (адрес обезличен) (адрес обезличен).

В дальнейшем требования были уточнены, и истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2, которым он завещал ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Орловская область, г. Орёл, (адрес обезличен); признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса по удостоверению завещания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО27 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО10 возражали против удовлетворения иска.ФИО4 пояснила, что она ухаживала за матерью ФИО1- ФИО3, а в последующем и за ФИО2 Вначале завещание на квартиру было оформлено на ФИО31, двоюродного брата, который умер в (дата обезличена). ФИО3 просила, чтобы срочно переоформила завещание на дочь ответчика, что бы квартира не досталась родственникам. Так как ребенок несовершеннолетний, то завещание оформили на ответчика. Истец ФИО3 знала о завещании, она хотела, чтобы квартирадосталась ответчику. В тот период времени ФИО1 передвигался самостоятельное, он употреблял спиртные напитки, мог пить две недели, месяц не пить.Она (ответчик)давала емутаблетки от печени, клала его в больницу с гепатитом. Он (ФИО1) не хотел, чтобы квартира досталась родственникам и квартиру оформили на нее, в благодарность за помощь.Они вместе с мужем иФИО2 ездили к нотариусу в(адрес обезличен) - так как у всех нотариусов запись была на 2 месяца вперед.При оформлении сделки нотариус выходила к ФИО1, который находился в машине, так как у него был большой живот, и ему было тяжело передвигаться. ФИО28 болел циррозом, она выписывала ему инсулин.

Также пояснила, что однажды ФИО1 случайно махнул рукой - и ударил ее в глаз, она обратилась в полицию. После чего ФИО1 не пил какое-то время.

В судебное заседание нотариус Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО7 извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, чтоФИО1 помнит смутно, та какмного людей. Имеется неоднократная практика выхода к людям. Смутно помнит, что это был полноватый человек, у него было что-то с желудком. Также пояснила, что детали завещания - согласуются с человеком. При оформлении сделки, она спрашивала у него фамилию, имя, отчество, дату рождения, зачем приехал, что он хочет сделать. Если человек в состоянии опьянения,то сделку не удостоверяют. Почерк у ФИО1 был четкий, все подписи читаются.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работаетучастковым врачом - терапевтом, пояснила, что не помнит пациента ФИО1Скорее всего, осмотр был на дому, она дала ему направление на госпитализацию. Если бы она заметила какие-то отклонения психического здоровья, то она бы дала ему направление к врачу-специалисту-психиатру. Судя по жалобам, были жалобы на печень. Ему назначали препараты, которые назначают при давлении.

СвидетельФИО13 пояснила суду, что знает истицу ФИО3, работала у нее сиделкой в (дата обезличена)., а затем - с весны (дата обезличена). Пару развидела ФИО4 В (дата обезличена)часто виделаФИО1, у них с матерью были квартиры в одном тамбуре. Он (ФИО1) не работал, часто употреблял алкоголь - трезвым она его видела «раза два».Иногда он был «невменяемый», «кидался драться», «часто было непонятно, что он говорит».ФИО3, платила денежные средства ответчице за уход за ФИО5. Был случай, когда ФИО6 (ответчица) пришла в состоянии опьянения, чтобы сделать укол. ФИО28 ее толкнул, дочь ФИО30 снимала это на телефон, и они потом у него требовали 80 000 руб. Она (ФИО13) не знает, зачем ФИО1 подписал квартиру на ФИО30. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 и ответчик вместе употребляли спиртные напитки. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала у ФИО3 по графикудва дня, а два дня работала Ч.Д.ВБ. Ответчик обслуживала и ФИО1 Она (ФИО14) ходила к ФИО1 с (дата обезличена) года. Летом (дата обезличена) ФИО1 еще ходил, - «вел себя нормально, разговаривал нормально». У него были капризы, иногда скандалил с матерью, он понимал, что он из другого города приехал, был необщительный.

СвидетельФИО16 пояснил, что является мужем ответчицы. За ФИО2 ухаживала его жена, а он помогал ему по хозяйству, чинил кран, когда ФИО1 был лежачий менял ему памперсы. ФИО1, употреблял алкоголь «пару дней, когда пенсию получал». Он (ФИО16)играл с ФИО2 в карты и в шахматы, ФИО1 обыгрывал его в шахматы. Его дочь иногда приходила к ФИО1 и он (ФИО1) хотел «подписать» ей квартиру, так как дочь несовершеннолетняя, то квартиру подписал ФИО6. Также пояснил, что когда они ездили к нотариусу, то он нотариус общалась с ФИО2 отдельно.

Свидетель ФИО17 пояснил, что он общался с ФИО29 А.И., играл с ним в карты и шахматы. ФИО28 вел себя адекватно, понимал, какое время года, знал цены, давал ему деньги и он (свидетель)покупал ему спиртные напитки. ФИО1 говорил, хочет ФИО37, дочери ФИО6, оставить квартиру, так как ФИО6 ухаживала за матерью и за ним,и он хотел отблагодарить ее.

Свидетель ФИО18 пояснила, что знает ответчицу ФИО4 ФИО1 знала с (дата обезличена). ФИО28 помогал ей финансово, давал деньги в долг, приходил к нейгости. Осенью (дата обезличена) она общалась ФИО2, поведение его было нормальным, он понимал, что происходит, по телефону рассказывал, что смотрел по телевизору. Говорил, что квартиру хотел подписать на Соню, дочь ФИО6. ФИО1 сам решал, что ему делать, с мамой он поддерживал отношения. Когда он говорил, что подписал ФИО6 квартиру, она подумала, что он пошутил.

Свидетель ФИО19 пояснил, что в (дата обезличена). покупал у ФИО1 квартиру в рассрочку, в последующем - ежемесячно выплачивал ему по 40 000 руб. - и ФИО1 звонил, интересовался, узнавал, когда он придет,если он задерживал выплату. ФИО1 был в нормальном состоянии, писал расписки о получении денежных средств. Общался с ФИО2 мало, ФИО1 писал расписку, он отдавал ему деньги. На все уходило около 5 минут.

Свидетель ФИО20 пояснила, что ФИО3 ее сестра. Сестра с семьей переехала в (адрес обезличен) (дата обезличена). В Орле они купили квартиру на (адрес обезличен), потом купили еще две квартиры на (адрес обезличен). Сестра и ее сын жили в одном тамбуре. Сестра написала дарственную на однокомнатную квартиру своему сыну ФИО32 Сначала сын жил с истцом и ее мужем. Потом сын жил в однокомнатной квартире, а сестра с мужем в трехкомнатной квартире. Когда у сестры умер муж, то она стала жить одна. Сестра и ее сын жили на пенсии, которые они получали. Раньше ФИО34 работал, денег хватало только на жизнь. Истец содержала сына, оплачивала за его квартиру коммунальные платежи. Истец 4 года никуда не выходит, так как является лежащей больной, инвалидом первой группы. У истца две сиделки, которые за ней ухаживают. Одно время сиделкой была ФИО4 ФИО35 давно злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО33 съехал от истца, то он устраивал в своей квартире «пьянки», потом он заболел гепатитом. Продолжал пить спиртное, говорил, что когда он выпьет, то ему становиться легче. Учился в школе ФИО36 плохо, работал в основном дворником. Последний раз видела ФИО1 в (дата обезличена), он тогда уже злоупотреблял спиртными напитками. По телефону никогда с ним не разговаривала. Разговаривала только с истцом, она говорила, что он пьет алкоголь. Со слов истца известно, что когда приезжали родственники из (адрес обезличен), то ФИО1 бросился на них с ножом. Истец говорила, что он неадекватный, просила ее не приезжать, так как боялась за нее. Со слов истца известно, что ФИО4 приносила ФИО1 спиртное. Также истец говорила, что ФИО4 ничего не делала, постоянно отпрашивалась. ФИО1, выгонял ФИО15, она упала, ударилась, потом требовала у его 80000 рублей, что бы она забрала заявление из полиции. Чекулаевадолжна истцу 100000 рублей, обещала их отработать. ФИО1 всю жизнь злоупотреблял спиртными напитками, был податливым, ведомым, вел себя агрессивно. Последнее время он не заходил к матери. Когда он умер, она (свидетель) приехала напохороны и со слов ФИО3 узнала, что он завещал квартиру ФИО4. О том, что квартиру завещали ФИО30 истец узнала, когда жена племянника принесла документы, то есть в (дата обезличена). Похороны организовывала ФИО4 на деньги ФИО3. Истец сейчас распорядилась своей трехкомнатной квартирой и подарила ее ей (свидетелю). Раньше истец хотела подарить трехкомнатную квартиру сыну Толе. 

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. ст. 154, 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданин либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность наследодателя в момент составления завещания и заключения любой иной сделки, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и такого договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установлено, что ФИО1, (дата обезличена) года рождения, умер (дата обезличена).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Нотариусом Урицкого нотариального округа ФИО11 (дата обезличена) удостоверено завещание ФИО1, согласно которому он завещал свою квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) ФИО4, (дата обезличена) г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что при составлении и подписании завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку долгое время злоупотреблял спиртными напитками.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Для проверки утверждения истца о том, что оспариваемое завещание, составленное ФИО2 от (дата обезличена), был составлен в момент, когда ФИО22 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза для установления психического состояния ФИО1 в момент подписания завещания от (дата обезличена).

Согласно первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата обезличена) следует, что при жизни (в том числе, на исследуемый период-(дата обезличена)) ФИО1 обнаруживал признаки изменений психики вследствие смешанных причин ) хроническая алкогольная интоксикация, сосудистое заболевание головного мозга, гипертоническая болезнь). На это указывают данные меддокументации и наблюдении и лечении ( в том числе стационарном) подэкспертного врачами-интернистами по поводу гипертонической болезни, а также осложнений хронической алкогольной интоксикации (хронического гепатита, алиментарно-токсической этиологии); выявляемые в период наблюдения повышенные показатели артериального давления, жалобы астенического характера. Однако, ввиду отсутствия данных об объективном психическом состоянии подэкспертного (интеллектуально-мнестических и эмоционального-волевых возможностях) в исследуемый период, а также данных о его эмоциональных привязанностях, критических и прогностических способностях подэкспертного-оценить степень изменений психики обследуемого и ответить на вопросы, поставленные судом, -не представляется возможным. Психический анализ материалов гражданского дела и меддокументации показывает, что в медицинской документации, предоставленной к изучению-сведений о психическом состоянии пациента не имеется, а показания истца, ответчика, свидетелей по делу о психическом состоянии ФИО1-скудны, а порой противоречивы (на фоне неровных, периодически конфликтных отношений с ФИО4- «хотел составить завещание на ее дочь- «больше не на кого»; якобы мать обследуемого «срочно просила» ответчицу «переоформить завещание» (составленное подэкспертным ранее на своего двоюродного брата)- «чтоб квартира не перешла к жене родственника»: при этом-сведений о негативных отношениях обследуемого с родственники-в материалах дела не имеется; в пользу родственников им ранее было составлено завещание. Со слов свидетелей, на фоне тяжелого соматического состояния (с затруднениями при выходе из машины к нотариусу)-подэкспертный продолжал злоупотреблять алкоголем («я ходил ему за водкой»); играл в шахматы и оказывал «материальную помощь» знакомым, -при этом расплачивалась за нотариальные действия ответчица по делу). Оценить в должном объеме психическое состояние подэкспертного на исследуемый ((дата обезличена)) период и ответить на вопросы, поставленные судом, -не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании психолог-эксперт ФИО23 экспертное заключение поддержала в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательств подтверждающих, что в момент составления завещания (дата обезличена) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1, его обращениях в медицинские организации, его заболевания, отраженные в медицинских документах, показания врача-терапевта были предметом оценки экспертов.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртные напитки не свидетельствуют и не являются бесспорным доказательством того, что в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, был податливым, ведомым, вел себя агрессивно, мог распорядиться своим имуществом, противоречат ее показаниям о том, что на ФИО24 неоднократно оформлялось недвижимое имущество, в том числе спорная квартира и истец хотела оформить на него трехкомнатную квартиру. 

Суд учитывает показания свидетеля ФИО20 и представителя истца ФИО25 о том, что о составлении завещания истцу стало известно до смерти сына ФИО1, однако никаких мер, она не предпринимала.

Указанное свидетельствует о том, что истцу была известна воля ФИО1 о распоряжении своим имуществом, и она с ней соглашалась.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, того, что в юридически значимый период, на момент составления завещания (дата обезличена) илов А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими стороной истца не представлено, а судом не установлено, а потому исковые требования о признании составленного завещания от (дата обезличена) недействительным не подлежат удовлетворению.

Нормативного обоснования незаконности действий нотариуса исходя их требований основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также Регламента, утвержденного Приказом Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен), которые были совершены нотариусом не приведены.

Факт обращения за совершением нотариальных действий и обстоятельства их совершения, в том числе, отсутствие признаков неспособности понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО1 проверялись нотариусом при совершении сделки.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным и отмене нотариального действия нотариуса по удостоверению завещания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, нотариусу о признании завещания недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.

Судья З.А. Соловьева