Дело № года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО4, помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты>

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, у ФИО3 узнавшего о проведении данной процессуальной проверки, в целях прекращения проверочных мероприятий по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту приема металла (металлолома), то есть осуществления предпринимательской деятельности, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, возник прямой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Во исполнение своего преступного умысла, 

<

данные изъяты>

ФИО8 в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Балашихинское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность заместителя начальника ОП по обслуживанию мкр. «Салтыковский» МУ МВД России «Балашихинское» в своей профессиональной деятельности руководствуется нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О противодействии коррупции», своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Балашихинское», даёт поручения подчиненным сотрудникам и устанавливает сроки их исполнения, в период отсутствия начальника отдела полиции исполняет его обязанности, то есть осуществляет общее руководство отделом полиции. Таким образом, ФИО8 является должностным лицом и в силу занимаемой должности мог способствовать прекращению проверочных мероприятий по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту приема металла (металлолома), то есть осуществления предпринимательской деятельности, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес> «А», в ходе которой выявлены нарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, в связи с чем, могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 виновным 

<

данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу: 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным 

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что указанные показания поддерживает полностью, ранее он лучше помнил события, так как был допрошен фактически сразу после произошедших событий.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами по делу. 

- рапортом 

<

данные изъяты> 

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- актом 

<

данные изъяты>

- распоряжением 

<

данные изъяты>

- распоряжением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

- постановлением 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО3 доказана полностью, подтверждается как его признанием вины в полном объеме предъявленного ему обвинения, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов и в других материалах дела. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО3, по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей в материалах дела не имеется.

Доводы защиты о том, что действия ФИО3 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, суд находит несостоятельными, опровергающими исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на неверном толковании закона и положений п. 3 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Судом, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО3 пытался дать взятку должностному лицу органа внутренних дел, находившемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, за прекращение проверочных мероприятий в рамках КУСП №.

Статьями 144 и 145 УПК РФ обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения, возложены в том числе на дознавателя и орган дознания.

В соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.

Исходя из указанных положений УПК РФ, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

В силу взаимосвязанных положений п. 17 ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель), а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители начальника полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в п. 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) о преступлении (п. 41 указанной Инструкции).

Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника полиции могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО3 в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, с учетом квалификации действий подсудимого ФИО3, данной государственным обвинителем, суд считает вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как он покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - суд учитывает его явку с повинной как чистосердечное признание в совершении преступления, а также суд учитывает критическое отношение к содеянному, раскаяние в содеянном и то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении престарелой матери, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: ФИО3 Матвея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 Богдана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку явка с повинной была им подана после его фактического задержания сотрудниками полиции за совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты посредством назначения ему основного наказания, не связанного с лишением свободы, то есть в виде штрафа, в пределах санкции ст. 291 ч. 3 УК РФ, без применения принципа кратности исчисления штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд, с учетом характера и степени тяжести содеянного, не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. 

В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами денежные средства, в сумме 20 000 руб. 00 коп., как средства совершения преступления, подлежат конфискации в собственность государства.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначении платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело №. ФИО3 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья О.А.Быстрякова