У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Леонтьева И.А. Дело № 12-364/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2017 индивидуальный предприниматель Сулейманов М.Д. (далее – ИП Сулейманов М.Д.) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в рамках проведенной проверки гражданин *** Д*** С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В связи с этим действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Подробно позиция защитника ИП ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ИП Сулейманова М.Д. – Ильину Е.В., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное ИП Сулеймановым М.Д. деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не более трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку допустив с 26.07.2017 к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина *** Д*** С.О., он в течение 3-х рабочих дней не уведомил об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что действия ИП ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку в рассматриваемом случае ИП ФИО1 правомерно привлечен по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за неуведомление органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не более трех рабочих дней с даты заключения договора, тогда как ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что не исключает административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены, выводы о виде и размере наказания мотивированы, наказание назначено в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения наказания в виде штрафа, с учетом представленных в настоящее судебное заседание доказательств, не имеется.

Утверждения защитника привлекаемого к административной ответственности лица о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ обоснованно отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные, выводы об этом подробно изложены в решении и оснований с ними не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев