копия

1-14/2024

24RS0027-01-2024-000082-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 7 февраля 2024 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Краснова С.В., представившего ордер №15 от 07.02.2024, удостоверение №1709 от 28.02.2013,

при секретаре Фроловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 11.12.2023 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, 24.12.2023 в дневное время употреблял спиртные напитки, после чего около 19:00 часов 24.12.2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами в нарушение п.п. 2.1.1,2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованного возле трансформаторной подстанции, расположенной во дворе 

<

адрес> напротив третьего подъезда указанного дома, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку до первого подъезда 

<

адрес>, где в 19 часов 05 минут 24.12.2023 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с выявленными у него при проверке документов признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, будучи отстранен от управления автомобилем, в 19 часов 37 минут 24.12.2023 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АКПЭ-01-Мета», показания которого составили 1.128 мг/л, чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В ходе дознания ФИО2 совместно с защитником заявили ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, подтвердил ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, не имеется.

Принимая во внимание, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимый подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласие подсудимого с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также рапортами от 24.12.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №220153 от 24.12.2023, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, постановлением 18810024230001656817 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2023, протоколом осмотра предметов от 26.12.2023, протоколом осмотра предметов от 27.12.2023, протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2024, справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 11.12.2023, копией из журнала доставленных в место отбывания административного ареста.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, его возраст, то что исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал установленное из его показаний место распития спиртных напитков, место, где сел за руль автомобиля и начал им управлять, чем способствовал расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, а также достижению цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи, учитывая материальное положение подсудимого исходя из его дохода по месту работы и наличия обязательства по уплате алиментов на содержание малолетней дочери, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на условиях жизни подсудимого и его семьи. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принадлежащее подсудимому на основании договора купли-продажи от 28.11.2023 транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № использованное им при совершении настоящего преступления, в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Доводы подсудимого о том, что договор купли-продажи автомобиля им расторгнут по причине наличия на указанном автомобиле запрета на совершение регистрационных действий и он получил возврат денег за автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом на наличие соглашения о расторжении договора в письменной форме подсудимый не ссылался, поясняя, что договор расторгнут по устной договоренности. При этом, суд принимает во внимание, что согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поскольку договор купли-продажи от 28.11.2023 фактически сторонами исполнен и на момент совершения преступления 24.12.2023 автомобиль находился в фактическом пользовании подсудимого и использовался им при совершении преступления, суд полагает, что указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства, а доводы подсудимого о расторжении договора в устном порядке и получении возврата денежных средств от продавца после совершения преступления не препятствующими этому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде - ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- справку ОГИБДД, копию журнала, постановление мирового судьи от 11.12.2023, DVD -диск с видеофайлами от 17.06.2023, постановление, справку ОГИБДД, акт освидетельствования с чеком - хранить при деле.

Транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящий на специализированной стоянке, - конфисковать в доход государства. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кежемского районного суда Красноярского края от 19.01.2024 года до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

Постановлением Красноярского краевого суда от 16.04.2024 приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.