дело № 2-249/ 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года р.п.Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Петровской С.Д. при секретаре Бузыревой Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.Заявление мотивировано следующим. 08 декабря 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО1 В результате чего, автомобилю «

<

данные изъяты>» гос. номер № причинены повреждения.Поскольку, телесные повреждения, полученные виновным лицом ФИО2 в результате данного ДТП были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и всеми необходимыми документами для возмещения убытков в связи с ДТП.05 апреля 2017 года ООО «Поволжский Страховой Альянс» признало данный случай страховым и перечислило страховую выплату в размере 400 000 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, поскольку лимит гражданской ответственности по полису виновника ДТП ФИО2 составляет 400 000 рублей.В связи с тем, что перечисленной суммы от страховой компании не хватает для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.Согласно экспертному заключению № 51/03-14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет 981 600 рублей с учетом износа.Согласно экспертному заключению № 51/03-14-Р рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет 672 600 рублей.Согласно экспертному заключению № 51/03-14-Г стоимость годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет 130 300 рублей. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Водитель ФИО2 был причинителем вреда в данном ДТП, то соответственно разницу необходимо взыскать с виннового лица в размере 142 300 руб. (672 600 - 130 300 - 400 000), где 672 600 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, 130 300 - стоимость годных остатков ТС «

<

данные изъяты>» гос. номер № 400 000 - страховая выплата, выплаченная ООО «Поволжский Страховой Альянс». 26 мая 2017 года он направил претензию с требованием о выплате суммы ущерба в адрес ФИО2, ответ не поступил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В данном случае он понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, возместить который обязан ФИО2 В связи с предстоящим судебным разбирательством он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку досудебной претензии, искового заявления в суд истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. По договору № от 06 апреля 2017 года за оказание юридических услуг, внесенная оплата составила 25 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 543 от 06 апреля 2017 года. Он понес следующие расходы: расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 33 000 рублей (31 000 рублей эвакуация автомобиля + 2 000 рублей погрузка автомобиля);расходы по приобретению билетов на автобус в размере 4 390 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 8 080 рублей (6180 рублей - отчеты № 51/03-14, № 51/03-14-Р, № 51/03-14- Г + 1900 рублей копии отчетов); расходы по направлению телеграммы по вызову на осмотр в размере 601 рубль; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 940 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967, 42 руб. Просит взыскать с ответчика всего 220278 рублей 42 копейки.

Определением Мокшанского районного суда от 1 августа 2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, участвуя первом и втором судебных заседаниях, не признали исковые требования, рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП сочли чрезмерно завышенной и определенной по неправильной методике, заявили ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Проездные расходы истца в сумме 4390 рублей сочли не относящиеся к данному делу. В последнее судебное заседание ответчик и его представитель не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. 

Третье лицо-ООО «Поволжский страховой альянс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения, в суд представителя не направил, в письменном обращении к суду предложило рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель истца ФИО3, получив возражения ответчика, в письменном обращении к суду уточнила,что проездные расходы истца в сумме 4390 рублей связаны с дополнительным выяснением обстоятельств ДТП, поскольку ответчик не был согласен с виной в совершении ДТП. В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, предлагает производство экспертизы поручить иной организации, а не той, которой предлагает ответчик.

Определением Мокшанского района суда Пензенской области от 11 августа 2017 года ходатайство представителя ответчика, поддержанное ответчиком удовлетворено, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено организации, отличной от предложенной стороной ответчика.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, ознакомившись с письменными объяснениями представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного закона, действующего в редакции на момент ДТП - на 8 декабря 2016 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2017 г. установлено то,что 08.12.2016 года, около 10 часов в Нижнеломовском районе, Пензенской области, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» р/з №. двигаясь по ФАД М5 УРАЛ со стороны г. Москва в направлении г. Пенза, на 561км+150м указанной автодороги, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной марки «

<

данные изъяты>» р/з №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» р/з № ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ: водитель ФИО2 нарушил п.1.4, 1.5, абзац 1 п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, страховой полис серии ЕЕЕ № «Альянс» г.Пенза, транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; водитель ФИО1 ПДД не нарушил,, страховой полис серии ЕЕЕ № «Ингосстрах» г.Москва, транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно платежного поручения № от 5 апреля 2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» перечислил ФИО1 400000 рублей прямую выплату по полису серии ЕЕЕ № и акту 45317.

Изложенные материалы подтверждают вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в обязательном порядке и истец получил предельную страховую сумму 400000 рублей.

Ответчик не представил доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Оспорив рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП ( 672600 рублей) и стоимость годных остатков( 130300 рублей), отраженных в актах специалиста, приложенных истцом к исковому заявлению, ответчик настоял на производстве судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 29 сентября 2017 года, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рыночная стоимость автомобиля до ДТП, случившегося 8.12.2016 г. могла составить 600000 рублей, стоимость автомобиля после ДТП ( годные остатки)- 104658 рублей. Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1986 года по специальности « исследование транспортных средств в целях определения их стоимости» с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Заключение эксперта сторонами не оспорена, судом не подвергается сомнению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом исследованных материалов дела с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, установленной судебной экспертизой ( 600000 рублей ) за вычетом годных остатков 104658 рублей, установленных судебной экспертизой и предельной страховой суммой 400000 рублей. Эта сумма составляет 95342 рубля.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля до ДТП и определения годных остатков в сумме 8080 рублей, расходы на телеграмму об извещении осмотра поврежденного транспорта в сумме 601 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 33000 рублей судом признаются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Проездные расходы истца на 4390 рублей к месту производство проверки по факту ДТП судом не признаются убытками, поскольку они произведены в рамках доследственной проверки по факту ДТП и непосредственно не направлены на восстановление нарушенных имущественных прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Нормы ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрения дела в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми

Статьей 98 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами. В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил 1490 рублей на оформление нотариальной доверенности для участия в деле своему представителю ФИО3

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности.

Расходы 25000 рублей на оплату услуг представителя, на оплату госпошлину 4967 рублей 42 копейки признаются судебными, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме. 

Так, возмещению подлежат убытки в сумме 137023 рубля, что составляет 72% от заявленных убытков- 188371 рубль. Сумма госпошлины пропорционально удовлетворяемой сумме составила 3940 рублей 46 копеек. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 72% от фактически произведенных - 18000 рублей.

Исковые требования в основном объеме законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 95342 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля 33000 рублей, расходы на оценочные работы 8080 рублей, почтовые расходы 601 рубль, расходы на оплату госпошлины 3940 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, всего 158963(сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 46 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года