ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ханты-Мансийск 

7 февраля 2024 г. 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе 

председательствующего 

судьи Яковлева А.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя 

помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П., 

подсудимого 

ФИО1, 

его защитника 

адвоката Яковлевой Е.Л., 

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 1 минуты до 0 часов 6 минут ФИО3, подвергнутый 

постановление

м от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, умышленно, находясь в алкогольном опьянении, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществив на нем движение в от 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО – Югры до 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО – Югры, где ДД.ММ.ГГГГ в 0 час 6 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», после чего, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,653 мг/л.При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подтвердил.Защитник поддержала ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, требования Главы 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его семейное положение, удовлетворительное состояние его здоровья, о чем он сам указал в судебном заседании, пояснив, что не имеет хронических заболеваний, а также предусмотренные законом общие начала и цели назначения наказания.Суд также учитывает личность подсудимого, который под наблюдением у нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 68).Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка; раскаяние виновного в содеянном.Несмотря на то, что ФИО3 в ходе дознания давал признательные показания, суд, вопреки мнению защитника, не признает это обстоятельство смягчающими наказание подсудимого – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и признанием вины, поскольку, давая такие показания, он, фактически, лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания, а признание вины и согласие с правовой оценкой деяния явилось необходимым условием для особого порядка судебного разбирательства и не подлежит повторному учету как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.Признанные смягчающими наказание обстоятельства суд не считает исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ, а не иное другое, в том числе, более мягкое, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, – отмене.Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводам об оставлении в материалах уголовного дела диска с видеозаписью, бумажного носителя с результатами исследования, а также о признании возвращенным по принадлежности ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный автомобиль в настоящее время подсудимому не принадлежит, продан им и передан ФИО4, который в настоящее время является его собственником, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.Поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющийся транспортным средством, принадлежал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО4 за 200 000 рублей, при этом, сведений о том, что указанная сделка признана ничтожной или недействительной не имеется.Таким образом, указанный автомобиль не может быть конфискован, поскольку в настоящее время он принадлежит ФИО4, поскольку сделка по его продаже от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена, право собственности на автомобиль перешло к ФИО4, после чего, он зарегистрировал свое право собственности на него в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГВ силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что конфискация автомобиля в настоящее время невозможна ввиду его продажи, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует цене договора купли-продажи, указанной в карточке учета транспортного средства, то есть 200 000 рублей, взыскав ее с ФИО3.Принимая во внимание, что конфискация автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не применяется, что на него не может быть обращено взыскание по другим требованиям, предъявляемым к ФИО3, арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль на основании постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снятию.В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, применяемую к ФИО1, в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего, – отменить.По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:– ДВД-Р-диск с видеозаписью и бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, находящиеся в уголовном деле, – оставить на хранение в уголовном деле;– автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1, – считать возвращенным по принадлежности.Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, – снять.На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 200 000 рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

А.Н. Яковлев