Дело № 2-1978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2019года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, где указал, что 28.07.2018 года по договоренности сторон, он приступил к выполнению обязанностей по охране объектов, расположенных по адресу АДРЕС д.НОМЕР, д.НОМЕР,трудового договора не оформили. Как старший по смене он ставил свою подпись о приеме смены, производил запись в журнале, вел графики выходов охранников в своей смене. Заработная плата обещана 50 рублей в час, расчет должен был производиться 10-го и 25-го числа каждого месяца. Свои обязанности он выполнял надлежащим образом, коме того, выполнял дополнительные работы по благоустройству объекта, на что были затрачены собственные денежные средства в размере 2000 рублей, которые также остались без оплаты. Заработную плату с сентября 2018 года стали выдавать с задержкой и не в полном объеме. Поскольку перестали выплачивать заработную плату, то работы им приостановлены. Просит установить факт трудовых отношений с 28.07.2018 по 09.01.2019 в должности охранника, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату 40263 рублей, в том числе задолженность по заработной плате в размере 30000 рублей, сумму затраченную им на благоустройство 2000 рублей, пени с ноября 2018 по май 2019 в размере 3263 рублей, компенсацию морального ущерба 5000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность по заработной плате ему не выплачена, кроме того, он осуществлял благоустройство рабочего места на что им потрачено примерно около 2000 рублей, чеки он передал начальнику охраны, но денежных средств ему не возвратили.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что они состояли в трудовых отношениях, трудовой договор не заключали, заработную плату начислял начальник охраны, конкретная сумма не гарантировалась, о наличии каких-либо собственных трат по благоустройству рабочего места ему неизвестно. Считает, что задолженности не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя системы безопасности», зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.10.2016 года, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.

К указанному выводу, суд пришел исходя из следующих доказательств.

Так в материалы дела истцом представлены книга учета рапортов, с отражением рапорта о принятии смены ФИО1 29.08.2018 года и передачи другому сотруднику 31.08.2018 года, рапорт от 20.10.2018 года о передачи смены дежурства от К другому охраннику Л, рапорт от 10.01.2019 года о передачи смены ФИО1 другому сотруднику К, график дежурства охранников на объекте АДРЕС НОМЕР и НОМЕР за период с июля 2018 года по январь 2019 года с указанием сотрудников ФИО1, Н.В.В..

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 не содержит сведений о работе у каких-либо иных работодателей в оспариваемый период.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО1 от 25.06.1969 года последняя запись о работе 01.12.2005 по 05.11.2008 «Копейское шахтоуправление» горнорабочим подземным.

Согласно пояснений свидетеля Н.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что они совместно работали у ответчика в качестве охранников, заработную плату работодатель задерживал, ФИО1 также самостоятельно за свой счет обустраивал рабочее место, так как там невозможно было работать.

Проанализировав изложенное в совокупности, принимая во внимание пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, поскольку истец фактически был допущен к работе, исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с графиком сменности, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, следует установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Империя системы безопасности» в период с 28.07.2018 по 09.01.2019 в должности охранника.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, О.Л. Дейдей, ФИО3 и И.Я. Кураш" следует, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

При этом, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установления заработной платы в указанных им размерах, суд приходит к выводу об определении заработной платы согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О минимальном размере оплаты труда", которой установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц, с 01.01.2019 года в размере 11280 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате, подлежащая взысканию в пользу истца составляет за период июль 2018 года 3 смены 11163 /11х3 =3044,45 рублей, за ноябрь 11 смен 11163 рублей/10х11=12279,30 рублей, за декабрь за 10 смен 11163 рублей -5000 рублей получено=6163 рублей, за январь 2019 года 4 смены 11280/10х4= 4512 рублей, с учетом уральского коэффициента и удержания НДФЛ составит в общей сумме 26011,75 рублей.

Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требований истцу надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2000 рублей, затраченные на благоустройство рабочего места, территории, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «империя системы безопасности» о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в размере 2000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлены неправомерные бездействия работодателя в отношении сотрудника, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей в пользу истца.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предел заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд считает возможным применить положения ст.236 ТК РФ, ст.196 ГПК РФ и взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1796,29 рублей, исходя из расчета:

За ноябрь 2018 года за период с 11.12.2018 по 16.12.2018 года

12285,44 рублей ( к выдаче за минусом НДФЛ)х7,5% х1/150х6 дней =36,85 рублей 

За период с 17.12.2018 по 31.05.2019

12285,44х7,75% х1/150х166 дней =1053,68 рублей 

За декабрь 2018 года за период с 11.01.2019 по 31.05.2019 года

6166,08 рублей ( к выдаче за минусом НДФЛ)х7,75% х1/150х141 дней =449,20 рублей 

За январь 2019 года за период с 11.02.2019 по 31.05.2019 года

4514,26 х7,75% х1/150х110 дней =256,56 рублей 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1796,29 рублей.

В доход местного бюджета также с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1034,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» с 28.07.2018 по 09.01.2019 в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в общей сумме 26011,75 рублей, компенсацию за просрочку выплаты в размере 1796,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Империя системы безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.