Уголовное дело №1-227/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П. (единолично),

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В., 

с участием государственного обвинителя Ченских О.С.,

подсудимой ФИО2, защитника ее интересов – адвоката Журавлева П.Д.,

подсудимого ФИО8, защитника его интересов – адвоката Юдалевич Т.В.,

законного представителя потерпевшей ФИО1, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся *дата скрыта* в *адрес скрыт*, проживающей по адресу регистрации: *адрес скрыт* не работающей, являющейся получателем пенсии 

<

данные изъяты> со средним общим образованием (11 классов), замужней (с супругом не проживает), несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, несудимой,

в порядке ст.ст.91 и ст.92 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО8, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, на регистрационном учете не состоящего, до задержания и заключения под стражу проживавшего по адресу: *адрес скрыт* официально не трудоустроенного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, на воинском учете не состоящего, судимого:

1) *дата скрыта* приговором Шелеховского городского суда *адрес скрыт* по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК особого режима;

2) *дата скрыта* приговором Свердловского районного суда *адрес скрыт*, с учетом внесенных в него изменений постановлением судьи Братского районного суда Иркутской области от *дата скрыта* по ч.1 ст.234, ч.30 ст.30 – ч.1 ст.234 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от *дата скрыта*) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в ИК особого режима,

Освобожденного *дата скрыта* из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытию срока наказания,

находящегося под стражей с момента задержания в порядке ст.ст.91 и ст.92 УПК РФ *дата скрыта*, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица ФИО1, а ФИО8 ей в этом пособничал, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 *дата скрыта* в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу своего места жительства: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* где совместно распивала спиртное со своим сожителем ФИО8, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, зная, что по соседству в комнате 127 проживает ее знакомая ФИО1, предложила своему сожителю ФИО8 незаконно проникнуть в жилище ФИО1, против воли последней, чтобы похитить продукты питания ФИО1, хищение которых в силу малозначительности в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не образует состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя указанный умысел, ФИО8 в указанный период времени, действуя с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, вышел из своей комнаты и постучался в комнату 127, а ФИО2, в этот момент, находилась рядом со своей комнатой, и наблюдала за окружающей обстановкой, подстраховывая себя и ФИО8 от возможного обнаружения совершаемого преступления. Убедившись, что хозяйки комнаты 127 нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО8, имея умысел на пособничество ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО1, понимая и осознавая, что согласия ФИО1 на проникновение в ее жилище не имеется, нарушая предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, направился в комнату 128, в которой взял неустановленный нож, после чего вернулся к входной двери, ведущей в комнату 127, и с его использованием вскрыл входную дверь, ведущую в комнату 127, а ФИО2, также понимая и осознавая, что согласия ФИО1 на проникновение в ее жилище не имеется, нарушая предусмотренное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, незаконно проникла в жилище ФИО1.

В судебном заседании каждый из подсудимых в незаконном проникновении в жилище ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, в силу ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, оглашенные в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия показания, подсудимые подтвердили полностью.

Так, из показаний обвиняемого ФИО8 в ходе предварительного следствия следует, что с августа 2018 года он стал проживать с ФИО2 по адресу: *адрес скрыт* Это общежитие, и комната *номер скрыт* принадлежит ФИО2. По соседству с ФИО2 проживает в комнате *номер скрыт* соседка - пожилая женщина по имени ФИО1, фамилию ее он не знает. Та проживает одна. ФИО1 употребляет спиртное. Выпивает одна. Иногда бывало, что ФИО1 выпивала с ними спиртное в комнате у ФИО2 пару раз. Что касается ФИО1, то к ней раз в месяц приезжает дочь, которая покупает ей продукты питания на месяц, когда та получает пенсию. Он видел даже, как эта дочь приносила пакет с продуктами ФИО1. *дата скрыта* они с ФИО2 с самого утра распивали спиртное. Со скольки по времени они распивали, сказать не может, так как не помнит, на часы не смотрел. Выпили они бутылку «Портвейна», емкостью 1,5 литра пластиковая. С ФИО2 вообще они распивали спиртное начиная с *дата скрыта*, то есть, пили уже несколько дней. Дело в том, что *дата скрыта* ФИО2 получила пенсию, и они стали с ней распивать спиртное. Так же ФИО2 с пенсии рассчиталась за вещи, которые брала в кредит в магазине, а в каком, он не знает. Поэтому, деньги с пенсии ФИО2 у них уж быстро закончились. В тот день, *дата скрыта*, когда у них закончилось спиртное, которое они распили с ФИО2, то им еще хотелось выпить, а денег уже не было на спиртное. Тогда ФИО2 предложила ему совершить кражу продуктов из комнаты *номер скрыт*, в которой проживает ФИО1. Дело в том, что они знали с ФИО2, что в комнате у ФИО1 могут быть продукты питания, которые можно будет продать и на вырученные деньги купить спиртное, так как он видел и знал, что ФИО1 дочь покупает продукты питания. После того, как они с ФИО2 решили совершить кражу продуктов из комнаты ФИО1, они вместе с ФИО2 вышли из своей комнаты *номер скрыт*, подошли к соседней комнате *номер скрыт*, расположенной на их же четвертом этаже. Подойдя к комнате *номер скрыт*, кто из них, то ли ФИО2, то ли он постучался. Дверь комнаты никто не открыл и никто не ответил им. Поэтому, они решили с ФИО2, что ФИО1 дома нет. Дверь комнаты *номер скрыт*, где проживает ФИО1, была заперта. Он сказал ФИО2, что нужно взять нож, чтобы взломать замок. Тогда они с ФИО2 сходили к ней в комнату, где он взял столовый нож, чтобы при помощи ножа взломать замок на двери комнаты *номер скрыт*, и проникнуть туда с целью кражи. В комнате ФИО2 он со стола взял нож размером около 25 см., с деревянной ручкой. После чего, они с ФИО2 вернулись к комнате *номер скрыт*. Это было около 12 часов. Он при помощи ножа отжал ригеля замка, на который была закрыта дверь комнаты *номер скрыт*. После того, как он взломал дверь комнаты *номер скрыт*, он открыл дверь. ФИО2 вошла в комнату *номер скрыт*, выносила продукты, складывала в пакет, с которым он сидел на пуфике в коридоре возле входа в комнату (л.д.144-147 т.2);

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО8 показал, что все ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Хочет дополнить, что он взламывал замок, а именно ригель замка на входной двери по адресу: *адрес скрыт* столовым ножом, который он взял у ФИО2 в комнате, после совершения преступления, он данный нож выкинул где-то на улице, но где именно он выкинул, он не помнит (л.д.157-159 т.2);

Из показаний подозреваемой ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: *адрес скрыт*, 8 квартал, *адрес скрыт*, комната 128. По данному адресу она проживает с сожителем ФИО8 с июня 2018 года. Дело в том, что с ФИО8 они познакомились в июне 2018 года в парке и с тех пор стали вместе с ним проживать у нее в комнате. В последнее время, а с какого времени, она точно не помнит, у них по соседству стала проживать в комнате *номер скрыт* женщина по имени ФИО1. О том, что фамилия ее ФИО1, она узнала в отделе полиции. С ФИО1 они общаются, как соседи, просто здороваются. Бывало, что с ФИО1 они вместе распивали спиртное. К ФИО1 раз в месяц приезжает дочь, которая покупает ей продукты питания на месяц, когда та получает пенсию. Она видела даже, как эта дочь приносила пакет с продуктами ФИО1. *дата скрыта* они с ФИО8 с самого утра распивали спиртное. Со скольки по времени они распивали, сказать не может, так как не помнит, на часы не смотрела. Выпили они бутылку «Портвейна» 1,5 литра. С ФИО8 вообще они распивали спиртное начиная с *дата скрыта*, то есть, пили уже около месяца. В ходе распития спиртного они решили с ФИО8 совершить кражу в комнате у ФИО1. Скорей всего, она предложила кражу совершить из комнаты ФИО1. Она, видимо, была уже настолько пьяная, раз решила предложить такое ФИО8. Она решила предложить кражу продуктов у ФИО1. Дело в том, что красть у ФИО1 особо нечего, но она знала, что ей дочь привозит продукты раз в месяц, и что у нее могут быть продукты в комнате. На тот момент деньги у них с ФИО8 закончились, и поэтому она предложила ему залезть в комнату к ФИО1 и посмотреть, что можно взять из продуктов. Во сколько это было по времени, она не знает, не может сказать, так как на часы она не смотрела, ей это ни к чему, она на пенсии. Вообще события того дня она помнит плохо, может в связи с большим количеством выпитого спиртного. Она помнит, что сначала ФИО8 вышел из их комнаты и подошел к комнате *номер скрыт*, в которой проживает ФИО1. Комната ФИО1 расположена рядом с их комнатой, по их же стороне. ФИО8 постучался в комнату *номер скрыт*, никто не открыл, и никто не ответил. Она в это время находилась в своей комнате, на пороге своей комнаты. Тогда ФИО8 зашел в их комнату, взял нож со стола у них. Это их нож. Далее она уже помнит, что она находится в комнате у ФИО1 и доставала из холодильника продукты. Как она зашла в комнату к ФИО1, она не помнит. Далее она помнит, что ФИО8 сидел в коридоре, на пуфике, расположенном рядом с комнатой *номер скрыт*, с пакетом в руках, и она ему в пакет подавала продукты питания, которые доставала из холодильника (л.д.133-138 т.1);

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что все ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме и дополняет, что ФИО8 взламывал замок, а именно ригель замка на входной двери по адресу: *адрес скрыт* столовым ножом, который тот взял у нее в комнате, после совершения преступления, ФИО8 данный нож выкинул где-то на улице, но где именно тот выкинул, она не знает, потому что не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянении. После, когда они с ФИО8 протрезвели, она пыталась найти у себя в комнате нож, однако они не смогли его найти. В настоящее время у нее вообще в комнате нет ни одного ножа, тем более того, которым ФИО8 взламывал дверь (л.д.176-178 т.1);

При допросе в качестве обвиняемой, подтвердила ранее данные показания (л.д.60-63 т.2);

При проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, ФИО2 и ФИО8 рассказали о совершенном преступлении (л.д.121-128, 149-157 т.1, 103-109 т.3);

При очной ставке ФИО8 и ФИО2 подтвердили свои показания в совершенном ими преступлении (л.д.141-145 т.1).

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Так, вина подсудимых подтверждается показаниями в судебном заседании ФИО3, которая была привлечена судом наряду с потерпевшей, в связи со смертью потерпевшей по делу ФИО1, из показаний которой следует, что потерпевшая ФИО1 ее мать, на период происшедшего ее мать проживала по адресу: *адрес скрыт*, эту комнату она снимала для матери. *дата скрыта*, после того, как ее матери на банковскую карту, которая находилась у нее (ФИО3) перечислили пенсию, она приехала к матери и купила ей в магазинах *адрес скрыт* продукты питания. Спустя какое-то время узнала от матери, что к ней в комнату залезла ФИО2, и украла продукты питания. ФИО2 она знает, как соседку матери в общежитии;

Показаниями потерпевшей ФИО1, исследованными в суде в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, из которых следует, что в течении последних 2-х лет она проживает по адресу: *адрес скрыт* Это общежитие, в котором она снимает комнату. В комнате она проживает одна. Хозяином комнаты является мужчина, которого зовут ФИО9 фамилию его она не знает. Она получает пенсию 17 числа каждого месяца, которая поступает ей на карточку банковскую. Эта карточка находится у дочери, и ее дочь с ее пенсии платит за комнату, в которой она живет. Документы все ее хранятся у дочери, так как мало ли что может быть в общежитии. Так же дочь к ней приезжает в день ее пенсии, и они с ней идут в магазин и покупают ей продукты питания на месяц. *дата скрыта* к ней приехала ее дочь ФИО3 с ее мужем ФИО4 на их машине. В тот день они с дочерью ФИО3 и ее мужем ФИО4 на машине так же отправились в магазин за продуктами. Дочь с мужем были в магазине и закупали продукты без нее. Все продукты они завезли к ней домой, в ее комнату. После чего, дочь с мужем уехали домой. Помнит, что в дневное время, *дата скрыта*, после отъезда дочери, она распивала спиртное - водку емкостью 0,25 литра. Пила она одна, у себя в комнате. Сколько по времени она распивала спиртное, не помнит, но не долго. Обычно, после распития спиртного, она выходит на улицу, прогуляться, то есть, чтобы проветриться. Так и в тот день она тоже вышла на улицу после распития спиртного, чтобы прогуляться. Во сколько это было по времени, она тоже не может точно сказать, так как на время она не смотрит. Она помнит, что на улице было светло еще. Гуляет она обычно около часа или двух часов, тоже на время не смотрит. В тот же день, когда она вернулась домой, то встретила свою соседку ФИО3, фамилию ее она не знает, та проживает в комнате *номер скрыт* с ее семьей. ФИО3 пояснила ей, что соседка из комнаты 128 ФИО2 и ее сожитель по имени ФИО8 из ее комнаты выносили продукты. Когда она подошла к ее комнате, то увидела, что дверь комнаты не заперта, а просто прикрыта. Замок на ее двери врезной. Замок на двери, видимо, отжали чем-то, или открыли его посторонним предметом, она точно не знает, не рассматривала этот замок, так как в этом она не разбирается. От данного замка у нее был только один ключ, который находился у нее все время. Ключ она не теряла. Она помнит, что когда она уходила, то дверь она закрывала на замок. Они с ФИО3 прошли к ней в комнату, и она проверила холодильник. Оказалось, что из холодильника были похищены продукты питания, которые ей в тот день купила дочь. Когда она стала проживать в этом общежитии, то ФИО2 уже проживала в своей комнате. ФИО2 проживает в настоящее время в своей комнате с ее сожителем по имени ФИО8, фамилию его она не знает. Чем занимается ФИО8, она не знает точно (л.д.87-90 т.1);

Показаниями потерпевшей ФИО1 при дополнительных допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *дата скрыта* она ФИО2 и ее сожителю ФИО8 брать и похищать не разрешала, продукты были у нее похищены из ее комнаты в ее отсутствие, причем была взломана дверь ее комнаты, подтверждает ранее данные показания (л.д.158-161 т.1, 149-151 т.2, л.д.86-88 т.3);

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: *адрес скрыт* Это общежитие, в котором их семья занимает две комнаты. Проживают они на 4 этаже. Она проживает с ее семьей уже в течении 11 лет. В течении последних 2-х лет в общежитии на их же этаже, по соседству с ними, в комнате *номер скрыт* проживает женщина пожилая - ФИО1. В отделе полиции от сотрудников она узнала, что фамилия ее ФИО1. Что касается ФИО1, то та часто употребляет спиртное. С кем та распивает спиртное и где, она точно не знает, но никто из посторонних к ней не приходит, по крайней мере, она этого не видела. Скорей всего, та распивает спиртное одна у себя дома, а потом идет на улицу, потому что она частенько видит, как та приходит с улицы к себе домой в нетрезвом состоянии. С ФИО1 она сильно не общается, только здороваются как соседи и только. Также ей известно, что к ФИО1 приезжает ее дочь, а как ее зовут, она не знает, и те вместе заносят продукты в комнату к ФИО1. Дочь приезжает к ней стабильно, раз в месяц, чтобы закупить продукты. Дело в том, что дочь ФИО1 приезжает к ней в день пенсии, чтобы купить ей продукты. Сама ФИО1 ей говорила как-то, что дочь ей не доверяет деньги, и поэтому сама приезжает, и те вместе закупают продукты на месяц. Где у ФИО1 проживает дочь и с кем, она не знает. Больше к ФИО1 никто не приходит. ФИО1, даже когда в нетрезвом состоянии, та спокойная, в комнате не шумит, ни с кем не конфликтует, ее там не слышно и не видно у них в общежитии. У них на этаже общая кухня, общая ванная комната. *дата скрыта*, в начале 13 часов она находилась в это время в общежитии и пошла в общую кухню, мыть посуду, когда увидела, что дверь комнаты *номер скрыт*, в которой проживает ФИО1 открыта. Около двери комнаты *номер скрыт* в это время в коридоре на пуфике сидел ФИО8, сожитель ФИО2, которая проживает на их же этаже, в комнате *номер скрыт*. В руках у ФИО8 был пакет. В это же время ФИО10, которая находилась в комнате *номер скрыт*, в которой проживает ФИО1, и подавала через открытую дверь ФИО8 продукты, которые тот складывал в пакет. Она не придала этому значения. Дело в том, что она подумала, может ФИО2 и ФИО8 делает это с разрешения ФИО1, а сама ФИО1 находится в своей комнате, так как она видела пару раз, что ФИО1 распивала совместно с ФИО2 спиртное в комнате у последней. Однако, это было всего раза два, не больше. Поэтому, проходя мимо ФИО2 и ФИО8, она ничего им не сказала. Она стала мыть посуду в кухне. Через несколько минут она выглянула из кухни, чтобы посмотреть, что делает ФИО2 и ФИО8, и увидела, что те заносили пакет к себе в комнату *номер скрыт*, в которой проживают. Она мыла посуду в кухне и, минут через 20, когда она заканчивала мыть посуду, то увидела, что к себе в комнату направляется ФИО1 в одежде. Она спросила ее, откуда та идет. Та сказала не то с улицы, не то из магазина, точно не помнит. Она тогда поняла, что ФИО2 и ФИО8 находились в комнате у ФИО1 без нее. Она сказала об этом ФИО1. ФИО1 зашла к себе в комнату. Она осталась в коридоре, около кухни. Она не обращала сильно внимания на дверь ФИО1. Какие-то сильные видимые повреждения она на двери ФИО1 не видела. Сама ФИО1 сказала, что не поняла сама, почему дверь ее комнаты открыта. Она сказала ФИО1, чтобы та проверила холодильник. Она не обратила внимания, была ли ФИО1 тогда выпившая или нет, может и была, но не сильно. ФИО1, видимо проверив свой холодильник, закричала, что в холодильнике нет продуктов. Она это слышала, находясь около кухни. Она тогда уже окончательно поняла, что ФИО2 и ее сожитель ФИО8 похитил эти продукты питания у ФИО1. Она помнит, что в тот день, *дата скрыта* до того, как ФИО2 и ФИО8 похитили продукты у ФИО1, к последней приезжала дочь, и ФИО1 вместе с дочерью заносили к ней в комнату пакеты с продуктами питания. Что касается ФИО8, то тот проживает в комнате у ФИО2 с лета 2018 года. Чем занимается ФИО8, она не знает. Как его фамилия, она не знает, но ФИО2 называет «Похиля». Что касается ФИО2, то та постоянно распивает спиртное в общежитии. Насколько ей известно, ФИО2 находится на инвалидности, получает пенсию, а с каким заболеванием у нее инвалидность, она не знает. Когда ФИО2 выпивает, то становится неуправляемой. Та кричит, пакостит, материт всех по коридору. Замечания ей делать бесполезно, та на них не реагирует. В комнату к ФИО2 часто приходят разные мужчины незнакомые, с которыми та распивает спиртное. ФИО1 не сильно общается с ФИО2, когда трезвая, просто здороваются и все. Общаться те могут между собой только в нетрезвом состоянии. ФИО1 практически каждый день употребляет спиртное. ФИО2 употребляет спиртное, когда «уходит в запой». ФИО2 может пить в течении 3-х месяцев, если не больше, потом та может не пить месяца два. Ранее в объяснении она может не так полно все рассказывала, потому что ее так подробно не расспрашивали. В объяснении указано, что она прошла вместе с ФИО1 к ее двери, и обнаружила, что дверь открыта. Однако она вместе с ФИО1 не подходила к ее двери, а стояла около кухни. Может, она тогда не так выразилась или сотрудник полиции ее не так понял, а она прочитала свое объяснение не внимательно. Сейчас она поясняет все так, как было, в подробностях (л.д.91-94 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания, ФИО2 также подтвердила показания свидетеля ФИО5 (л.д.47-48 т.2);

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО8, в ходе которой ФИО5 подтвердила свои показания, ФИО8 также подтвердил показания свидетеля ФИО5 (л.д.235-238 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: *адрес скрыт* В данной комнате они не проживают, так как для их семьи комната маленькая, но данную комнату он постоянно сдает в аренду. Последний раз он сдавал принадлежащую ему комнату по указанному адресу ФИО1. За аренду комнаты каждый месяц с ним рассчитывался дочь ФИО1 - ФИО3. Та, как получала пенсию матери, то всегда ему стабильно оплачивала. Нареканий по поводу оплаты, у него никогда не возникало, претензий он к ней не имеет. Также ему известно, что Боярская раз в месяц приезжала к ФИО1 и привозила ей продукты питания, которые также приобретала с пенсии ФИО1. В середине января 2019 года ему позвонила Боярская, и сообщила, что ее мать ФИО1 обокрали, то есть путем взлома замка проникли в принадлежащую ему квартиру, и похитили оттуда продукты питания, принадлежащие ФИО1, что конкретно было похищено, он не уточнял. Он сразу же поехал на квартиру, и в тот момент ФИО1 не было дома, и дверь квартиры, была открыта, а деревянная коробка двери взломана, замок также имел повреждения, и не отпирался ключом. Со слов ФИО1 он узнал, что у нее похитили продукты питания ФИО8 и ФИО2, которые проживали в комнате *адрес скрыт* (л.д.224-225 т.1).

Кроме указанных показаний, вина подсудимых подтверждается:

Телефонным сообщением ФИО3 в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта* о том, что у ее мамы по адресу: *адрес скрыт* сломали дверь, пропали продукты (л.д.4 т.1);

Заявлением ФИО1 в ОМВД России по *адрес скрыт* *дата скрыта*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц (л.д.5 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия от *дата скрыта* с фототаблицей к нему, из которых следует об установлении места совершения преступления по адресу: *адрес скрыт* и об изъятии с места осмотра происшествия 5 отрезков ленты скотч размерами 60х49 мм., 48х48 мм., 48х47мм., 60х48 мм., 48х45 мм. со следами рук и врезного замка и запорной планки с двери комнаты потерпевшей ФИО1 (л.д.9-16 т.1);

Заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что след пальца руки на отрезке ленты-скотч размерами 45х48 мм. (при осмотре места происшествия изъят с внутренней стороны двери в комнату потерпевшей) оставлен был большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО2 (л.д.69-78 т.1;

Заключением трасологической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что на поверхности лицевой планки имеются два динамических следа «скольжения», образованные твердым предметом с рабочим гранями, имеющими форму близкой к прямоугольной, шириной до 5 мм. и 3 мм., пригодные для идентификации объекта, их оставившего (л.д.48-54 т.1);

Протоколом предъявления лица для опознания от *дата скрыта*, в ходе которого свидетель ФИО5 опознала ФИО8 и пояснила, что ФИО8 совместно с ФИО2 из комнаты по адресу: *адрес скрыт*, 8 квартал, *адрес скрыт*, похитили продукты питания, принадлежащие ФИО1, при этом ФИО2 выносила продукты из комнаты, а ФИО8 сидел на пуфике рядом с данной комнатой, и держал пакет, куда ФИО2 складывала похищенные продукты питания (л.д.231-234 т.1);

Протоколом предъявления лица для опознания от *дата скрыта*, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала ФИО8 и пояснила, что ФИО8 совместно с ФИО2 сожительствовали и *дата скрыта* проникли в ее комнату по адресу: *адрес скрыт*, 8 квартал, *адрес скрыт*, откуда похитили продукты питания (л.д.152-155 т.2).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности в полной мере свидетельствующими о виновности подсудимых в совершении каждым указанного в приговоре деяния.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поэтому суд находит возможным считать каждого из подсудимых по отношению к совершенному вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО8 поступило в суд с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе судебных прений государственным обвинителем обвинение было изменено на квалификацию действий ФИО2 ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а действия ФИО8 на ч.5 ст.33 – ч.1 ст.139 УК РФ, как пособничество в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку это предусмотрено законом, изменение обвинения государственным обвинителем было мотивировано установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами о хищении подсудимыми продуктов питания ФИО1 на сумму 1870 рублей 47 копеек, что в силу ч.2 ст.14 УК РФ хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. подсудимые по предъявленному обвинению незаконно, тайно, проникли в жилище ФИО1, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Кроме того, само по себе хищение имущества на указанную сумму в силу положения ч.2 ст.7.27 КоАП РФ является мелким хищением. Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия о значимости для нее продуктов питания допрошена не была, в ходе судебного разбирательства суд был лишен возможности ее допросить в связи со смертью. Привлеченная в ходе судебного разбирательства наряду с потерпевшей дочь ФИО1, ФИО7, о значимости для ее матери продуктов питания не показала, согласилась с мнением государственного обвинителя об изменении обвинения, заявила, что желает привлечения подсудимых к ответственности за незаконное проникновение в жилище матери против ее воли. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, и не нарушает их право на защиту. С изменением государственным обвинителем квалификации, подсудимые согласились, равно как и защитники их интересов. Отсутствие претензий по поводу проникновения в комнату ФИО1, собственника комнаты ФИО6, с учетом установленных обстоятельств проживания на момент преступления в комнате ФИО1 на основании заключенного договора найма, с учетом заявления ФИО7, которая судом в связи со смертью ФИО1 была допущена для участия в уголовном судопроизводстве по делу наряду с потерпевшей, о желании привлечь к уголовной ответственности подсудимых за незаконное проникновение в жилище, где проживала ее мать ФИО1, не влияет на возможность привлечения подсудимых к уголовной ответственности, т.к. суд признает заявление ФИО7 с учетом указанного, правоспособной делать заявление, которое в силу ч.3 ст.20 УПК РФ является правовым основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. 

Ссылки в приговоре на совершение подсудимыми преступления с целью хищения продуктов питания у ФИО1, с учетом фактического отказа государственного обвинителя в судебных прениях от поддержания первоначально предъявленного подсудимым обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к обстоятельствам происшедшего, и не указывают на наличие в действиях подсудимых состава преступления, по которому подсудимые были преданы суду.

При таком положении, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.139 УК РФ, как пособничество в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Квалификация действий каждого из подсудимых, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. было установлено, что ФИО2 незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица ФИО1, а ФИО8 своими действиями по открыванию замка на двери комнаты, где проживала ФИО1, ей в этом пособничал. ФИО1 право на проникновение в ее жилище подсудимым не давала. Подсудимые действовали умышленно, понимая и осознавая характер своих действий. Не смотря на то, что ФИО8 фактически не проходил в комнату ФИО1, лишь пособничал, умысел обоих подсудимых был направлен на незаконное проникновение в жилище ФИО1, т.е. подсудимые в этом действовали группой лиц, при этом по предварительному сговору, т.к. ФИО2 предложила ФИО8 проникнуть в комнату ФИО1, а он с этим согласился.

Суд приходит к выводу, что подсудимые подлежат уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

Оба подсудимых совершили преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против Конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность жилища. 

ФИО2 не судима, замужем, однако с супругом не проживает, на момент преступления проживала с ФИО8, намерена с ним дальше проживать после его освобождения, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, 

<

данные изъяты>

ФИО8 судим, совершил преступление по настоящему приговору в период срока на погашение предыдущих судимостей, разведен, имеет 1 малолетнего ребенка.

С учетом заключения СПЭ, суд учитывает состояние здоровья каждого из подсудимых.

Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО8 пособничал ФИО2 в совершении преступления. 

Положительной характеристики по месту жительства подсудимые не имеют. Подсудимый ФИО8 до конца декабря 2018 года работал, где характеризовался положительно.

По преступлению по настоящему приговору вину каждый из подсудимых признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 изобличению и уголовному преследованию ФИО8, а ФИО8 изобличению и уголовному преследованию ФИО2.

ФИО7, дочери потерпевшей ФИО1, в ходе предварительного следствия ФИО2 возместила 3000 рублей в счет похищенных продуктов питания, однако подсудимым было предъявлено обвинение в хищении продуктов питания на сумму 1870 рублей 47 копеек, что менее суммы возмещения. ФИО2 в суде показала, что она возместила ущерб за себя и ФИО8. ФИО1 иск не предъявляла, равно как и ФИО7. Последняя не заявляла в суде, что имеет какие-либо материальные требования к подсудимым или о компенсации морального вреда, ее устроили возвращенные 3000 рублей. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ не относится к преступлениям с материальным составом. При таком положении, суд находит возможным учесть добровольное возмещение подсудимыми морального вреда, причиненного в результате преступления.

В действиях подсудимого ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом общего умысла подсудимых на совершение преступления, отсутствия в ст.139 УК РФ квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у подсудимого ФИО8 также рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных исходя из обстоятельств по делу, заключения СПЭ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. совершение преступления в таком состоянии вменено подсудимым и данное состояние повлияло на совершение подсудимыми преступления, что не отрицала сторона защиты в ходе судебного заседания, сами подсудимые объяснили, что если были трезвыми, то преступления не совершили.

С учетом наличия у каждого из подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Кроме того, менее тяжкого преступления, чем преступление небольшой тяжести, Закон не предусматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.139 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО2 возможно назначить за совершенное преступление справедливое, возможное к назначению наказание в виде штрафа, а ФИО8 с учетом признания судом в его действиях рецидива преступлений, наиболее строгое наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ для каждого вида наказания, избранного каждому из подсудимых, для ФИО2 с учетом положения ч.2 ст.46 УК РФ и в силу ч.3 ст.46 УК РФ тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, из которых следует, что она замужем, однако с супругом не проживает, в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО8, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, получает пенсию по инвалидности, а для ФИО8 с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. в его действиях суд признает рецидив преступлений и назначаемый вид наказания для него является наиболее строгим, при этом с удержанием в соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ из заработной платы в доход государства 10%. Суд приходит к выводу, что перевоспитание ФИО8 возможно достичь лишь путем отбывания им назначаемого наказания в виде исправительных работ реально, без применения ст.73 УК РФ, не усматривая оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. у каждого подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание. О рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимые не заявляли, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к каждому из подсудимых, поскольку не усматривает наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учитывает время содержания подсудимого ФИО8 под стражей, положение ч.3 ст.72 УК РФ, и приходит к выводу, что время содержания под стражей необходимо зачесть в срок наказания в виде исправительных работ и ограничиться отбытым.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Мера пресечения, избранная ФИО8 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. ФИО8 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 отрезков ленты скотч размерами 60х49 мм., 48х48 мм., 48х47мм., 60х48 мм., 48х45 мм., находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корпус врезного замка и запорная планка, возвращенные свидетелю ФИО6, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у него, как законного владельца.

Поскольку защитника интересов подсудимых участвовали при рассмотрении дела в суде в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитникам интересов подсудимых, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Защиту интересов подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял адвокат Журавлев П.Д., защиту интересов подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Подымахина О.В., в ходе судебного разбирательства адвокат Юдалевич Т.В., в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению. От адвокатов подсудимые не отказывались, положения ст.ст.131-132 УПК РФ им разъяснялись как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и понятны, что они сами подтвердили в суде, каждый указал, что нуждается в защитнике. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом в силу ч.7 ст.132 УПК РФ характера вины, степени ответственности за преступление и имущественное положение каждого, из которых следует, что ФИО2 является получателем пенсии, имеет жилое помещение, ФИО8 не имеет имущества, имеет возможность трудиться, совершение преступления охватывалось умыслом обоих подсудимых, они в равной степени ответственны за преступление, суд находит возможным в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с каждого из подсудимых процессуальные издержки по уголовному делу частично в равном размере 10 000 рублей, в доход Федерального бюджета. Оснований для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых лечения и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости, поскольку из выводов указанных в приговоре заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых не следует, что психическое расстройство по поводу зависимости каждого из подсудимых от алкоголя связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, как того требует положение ч.2 ст.97 УК РФ, без наличия условий в которой невозможно применить положение ч.2 ст.99 УК РФ в данном случае к подсудимым, как к лицам, указанным в п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ. При этом в силу ч.2 ст.99 УК РФ это является право суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семь) тысяч рублей.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % (Десяти процентов) из заработка.

Зачесть ФИО8 в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей и ограничиться отбытым.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО8 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 5 отрезков ленты скотч размерами 60х49 мм., 48х48 мм., 48х47мм., 60х48 мм., 48х45 мм., находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: корпус врезного замка и запорная планка, возвращенные свидетелю ФИО6, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению у него.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитникам интересов подсудимых, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО8 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа по приговору суда осужденной ФИО2:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по 

<

...>, дата регистрации 29.10.2012, л/счет 

<

***>)

ОГРН 

<

***> 

ИНН 

<

***>

КПП 380801001

Банк получателя: Отделение Иркутск *адрес скрыт*

БИК 042520001

Счет получателя *номер скрыт*

ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий

КБК 188 116 21010 01 6000 140

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО2 по уголовному делу *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: ______________________ /Г.П. Бойков/