УИД № 11RS0005-01-2023-004371-41

Дело № 21-405/2023

(в суде первой инстанции № 12-152/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми 25 октября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20 июня 2023 года и решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,,

установил:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

В жалобе поданной потерпевшей ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи, по мотиву их незаконности и необоснованности. Заявителем оспаривается заключение судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу, указано на наличие результатов проведенного после дорожно-транспортного происшествия обследования, свидетельствующих о причинении ей вреда здоровью средней тяжести. 

Участвующий в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, находя оспариваемые процессуальные решения по делу законными и обоснованными.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы потерпевшей, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что 07 мая 2023 года в 13 час. 53 мин. у дома № 1Б по улице Севастопольская в г. Ухте водитель ФИО2, управляя автомашиной с г.р.з. 

<

Номер обезличен>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО1 с г.р.з. 

<

Номер обезличен>, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку выставленный ФИО1 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, ввиду чего квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Оснований для иного вывода и отмены обжалуемых процессуальных актов и переоценки изложенных в них обстоятельств не усматриваю.

Должностное лицо и судья городского суда обоснованно исходили из экспертных заключений № 

<

Номер обезличен> и № 

<

Номер обезличен> указавших, что выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективной клинической симптоматикой и её динамическим наблюдением не описан, данными инструментально-диагностических методов исследований не подтвержден и экспертной оценке не подлежит; общее ухудшение состояния здоровья может быть обусловлено обострением сопутствующей патологии (...), подтвержденных данными инструментально-диагностических методов исследования (КТ, рентгенография, МРТ).

Несогласие потерпевшей ФИО1 с произведенной должностным лицом и судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об их неправильности.

Ссылки подателя жалобы на медицинские документы о проведенных в отношении неё осмотров врачей терапевта, невролога, указавших на наличие у неё подтвержденного диагноза «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», не свидетельствуют о неправильности выводов экспертных заключений, оцененных по правилам 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременности выводов должностного лица и судьи, рассмотревшего жалобу, поскольку указанный диагноз выставлен ФИО1 на основании её субъективных жалоб и ощущений, не подлежащих судебно-медицинской оценке, не подтвержден какими-либо объективными данными инструментально-диагностических методов исследования.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у неё иных диагнозов установленных врачом травматологом-ортопедом от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>, также не свидетельствуют о неправильности выводов, приведенных в оспариваемых процессуальных актах, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 07 мая 2023 года и результатами проведенных исследований, при том, что от госпитализации ФИО1 отказалась.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20 июня 2023 года и решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г.Пристром