УИД 28MS0049-01-2023-000320-05

№ 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2023 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, его защитника – адвоката Рощиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 – адвоката Рощиной Л.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО6 – адвокат Рощина Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, преследование ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения. ФИО6 надлежащим образом не был извещен о дате и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствии, что лишало его права на защиту. Копия протокола ему также не вручена. Указанные нарушения влекут прекращение административного преследования ФИО6 Акт освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку врач, проводивший медицинское исследование ФИО6 на состояние опьянения допустил грубые нарушения порядка исследования, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения. В судебное заседание не был приглашен медицинский работник, проводивший исследование от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи пояснений о допущенных им нарушениях в акте медицинского освидетельствования. Мировой судья поставил под сомнение показания свидетеля ФИО1, указав, что он является другом ФИО6 и желает ему помочь. Однако, показания ФИО1 правдивы, что следует из видеозаписи с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Показания ФИО1 в суде не опровергнуты, являются достоверными и подтверждают факт того, что за рулем автомобиля находился ФИО1, а не ФИО6 Из показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что ему было известно кому принадлежит автомобиль, следовательно, он предположил, что за рулем автомобиля мог находиться ФИО6 При этом видеть за рулем автомобиля ФИО6 он не мог из-за тонированных стекол автомобиля, отдаленного расстояния, погодных условий и времени суток. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, когда автомобиль съехал с дороги на обочину он видел, как ФИО6 пересаживался с переднего водительского сиденья на заднее сиденье, что опровергается видеозаписью с авторегистратора. Указанные неустранимые сомнения толкуются в польку ФИО6

В судебном заседании ФИО6 и его защитник – адвокат Рощина Л.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Рощина Л.А. дополнительно указала, что в жалобе имеется ссылка на показания сотрудника ГИБДД, при этом в жалобе вместо ФИО4 ошибочно указан ФИО3

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, составившего административный материал, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в его отсутствии.

Заслушав ФИО6 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного постановления у суда не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, которое утверждает Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, и оформления результатов. Алгоритм проведения освидетельствования на состояние опьянения для соответствующих должностных лиц четко прописан в ведомственных нормативных актах. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утверждает Порядок освидетельствования лица на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут на автодороге Шимановск – 

<

адрес> ФИО6 управлял автомобилем марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательством нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в ГБУЗ АО «Шимановска больница» врачом ФИО5, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результатами установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 был оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05. Медицинское освидетельствование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Нарушений положений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 судом не установлено.

Не доверять данным, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, у суда оснований не имеется. Данных, опровергающих содержащиеся в акте сведения, ФИО6 суду не представлено.

Достоверность записей, содержащихся в акте, подтверждена подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, скреплена печатью медицинского учреждения.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования, как доказательства, является несостоятельной.

Факт управления ФИО6 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том что, мировой судья поставил под сомнение показания свидетеля ФИО1, указав, что он является другом ФИО6 и желает ему помочь, являются надуманными, поскольку какие выводы обжалуемое постановление не содержит.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС по факту привлечения ФИО6 к ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, оформления материалов к такому выводу не приводит. Поводов для оговора ФИО6 инспектором ДПС ФИО4, который был допрошен в мировом суде и показал, что за рулем автомобиля сидел ФИО6, материалов дела не усматривается. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, уведомление ГИБДД о необходимости явки ФИО6 в ГИБДД в деле отсутствует, несостоятельны, данным доводам мировым судьей дана верная и полная оценка, которым были учтены положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Судом установлено, что ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» предприняло все меры для извещения ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дважды направив в его адрес извещение заказным письмом с простым уведомлением, однако ФИО6 отказался от получения данных писем. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности и с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. При определении размера наказания учтена совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы защитника ФИО6 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения у мирового судьи, автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – адвоката Рощиной Л.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья И.С. Скрастина