Судья Салихов А.И. Дело № 22-578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б., 

осужденной Федоровой А.П., 

защитника – адвоката Короткова Д.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Короткова Д.Г. и осужденной Федоровой А.П. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года, которым 

Федорова А.П., 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Федоровой А.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «

<

...>» и муниципального образования «

<

...>» Республики Марий Эл без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Федорову А.П. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Гражданский иск С.Г.О. удовлетворен. Взыскано с Федоровой А.П. в пользу С.Г.О. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.П. признана судом виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 17 мая 2020 года в 18 часов 50 минут на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 4-ом км. автомобильной дороги «Полевая-Ильнетуры» Волжского района Республики Марий Эл, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением С.Г.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший С.Г.О. получил повреждение, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. 

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии Федоровой А.П. с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Коротков Д.Г. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года, считают его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, а также в части гражданского иска. Указывают, что суд формально оценил ряд смягчающих наказание обстоятельств: возраст подсудимой, 

<

...>; наличие 

<

...>; исключительно положительные характеристики ФИО1, ранее не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности; наличие 

<

...>; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесения извинений потерпевшему С.Г.О.; согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства; добровольное и полное возмещение расходов на лечение потерпевшего С.Г.О., оказанного ему в рамках медицинского страхования в размере 74489,55 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и отказом от иска АО «СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов на лечение. Считают, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам. В судебном заседании ФИО1 добровольно предложила потерпевшему С.Г.О. принять от нее денежные средства в размере 

<

...> рублей наличными в счет компенсации причиненного морального вреда, при этом предложение принять данную сумму сторона защиты не обуславливала получением ответного согласия потерпевшего на заявление о примирении, а просила принять данную сумму с оставлением вопроса об установлении окончательного размера компенсации морального вреда на усмотрение суда при разрешении гражданского иска. Для обсуждения указанного предложения стороны защиты потерпевшему судом был объявлен перерыв. В ходе перерыва потерпевший сначала ответил согласием принять 

<

...> рублей, но потом передумал, денежные средства протягивались ему неоднократно в помещении суда. В возобновившемся судебном заседании стороной защиты было снова предложено потерпевшему С.Г.О. принять 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда, никакого отказа от заявленных им исковых требований и (или) о заявлении о примирении с подсудимой от него по-прежнему не требовалось. Считают, что при таких обстоятельствах подсудимой были приняты все меры по добровольному возмещению морального вреда потерпевшему, а действия потерпевшего не могут толковаться как уклонение виновника в ДТП от возмещения морального ущерба. Указывают, что приведенные обстоятельства не отражены судом в приговоре, поэтому не получили оценки. По мнению стороны защиты, признание судом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также необоснованное и незаконное непризнание судом действий подсудимой в виде неоднократной попытки добровольно передать потерпевшему С.Г.О. 

<

...> рублей привело к нарушению уголовного закона – не применению положений ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считают, что отказ суда в применении положений ст. 75 или ст. 76.2 УК РФ является необоснованным. Выражают несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшего С.Г.О. в полном объеме, указывая следующее. В судебном заседании было установлено, что потерпевший находился на стационарном лечении 

<

...>. Каких-либо операций в ходе лечения ему не делали. Более 

<

...> потерпевший работает у одного работодателя и исполняет одни и те же трудовые функции 

<

...>, в том числе и после ДТП. Сам С.Г.О. в судебном заседании пояснил, что трудовые обязанности у него прежние, он с ними справляется, на более легкие условия труда не переводился. На вопрос о том, вынужден ли он принимать какие-либо лекарственные средства, потерпевший ответил, что их не принимает и не принимал. Единенное что он принимает, так это 

<

...>. В исковом заявлении С.Г.О. указано о причинении ему морального и имущественного вреда, совокупно оцененного им в 

<

...> рублей. При этом, из текста искового заявления не усматривается четкого разграничения заявленных требований, а также с исковым заявлением не представлено документов в подтверждение причинения имущественного вреда. С.Г.О. еще задолго до суда получил все положенные ему компенсации в виде страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью и вреда, причиненного его автомобилю по договору ОСАГО. Суд установил, что ФИО1 является 

<

...>. Считают, что суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ мог уменьшить размер возмещения причиненного вреда с учетом ее имущественного положения. Суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно истолковал положения ст. 151 ГК РФ, согласно абз. 2 которого при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Считают, что суд неверно оценил размер компенсации морального вреда (в том числе и с учетом неоднозначного содержания искового заявления потерпевшего), не правильно истолковал положения ст.ст. 151, 1083 ГК РФ. Не согласны с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года как не справедливым и не отвечающим принципам гуманизма. С учетом всех смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности подсудимой и ее семейного положения (имеет 

<

...>), указывают, что управление транспортным средством является для ФИО1 необходимостью. Просят приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 с применением положений ст. 75 или ст. 76.2 УК РФ. В случае отказа в прекращении уголовного преследования с применением положений ст. 75 или ст. 76.2 УК РФ просят приговор от 28 апреля 2021 года отменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Просят приговор от 28 апреля 2021 года в части решения об удовлетворении исковых требований С.Г.О. о взыскании с ФИО1 

<

...> рублей в счет компенсации морального вреда изменить и взыскать с осужденной в пользу С.Г.О. компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Коротков Д.Г. и осужденной ФИО1 государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов, считает приговор законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Коротков Д.Г. и осужденной ФИО1 потерпевший С.Г.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Коротков Д.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и ее вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием, обоснованно оснований для применения положений ст. 75 или ст. 76.2 УК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее семьи.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, 

<

...>, наличие 

<

...>», осуществление ухода за 

<

...>, наличие 

<

...>, добровольное возмещение средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение С.Г.О. 

При назначении ФИО1 наказания судом было учтено, что стороны не пришли к соглашению о добровольной компенсации морального вреда. 

Решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания судом в полном объеме учтены характер допущенного ею нарушения Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, личность виновной. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшего С.Г.О., в котором заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 

<

...> рублей, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд в полном объеме учел требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий С.Г.О., которому в результате совершенного преступления был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время не имел возможности работать, был ограничен в 

<

...>, испытывал физическую боль и неудобства, связанные с необходимостью прохождения лечения, в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с последствиями перенесенных травм (

<

...>) и необходимостью дальнейшего продолжения лечения, не может 

<

...>, а также принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, ее 

<

...> возраст. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы компенсации морального вреда, о чем указано стороной защиты. 

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Короткова Д.Г. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков

Определение01.07.2021