63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "Строитель-Металлист инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Строитель-Металлист инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и ООО "Строитель-Металлист инвест" был заключен договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 11 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 13% годовых. Ответчик ООО "Строитель-Металлист инвест" не исполнил свои обязательства по кредитному договору. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного дола по дату его погашения. В связи с этим ООО "Строитель-Металлист инвест" направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Строитель-Металлист инвест" имеется задолженность в размере 540 355 710,96 руб., из которых 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита; 10 436 986,32 руб. – просроченные проценты по кредиту; 79 498 630,12 руб. – срочные проценты по кредиту; 420 094,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарную ответственность с ООО "Строитель-Металлист инвест" за исполнение обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Строитель-Металлист инвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога обязательственных прав №№, в соответствии с которым залогодателем в залог переданы имущественные права (требования) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ООО «Больверк», в том числе право на получения денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги) по договору субподряда. Залоговая стоимость предмета залога составляет 650 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по договору кредита № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 355 710,96 руб.; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО "Строитель-Металлист инвест" в пользу АО «АктивКапитал Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.; Обратить взыскание на заложенное по договору залога обязательственных прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строитель-Металлист инвест" и ООО «Больверк» с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования полностью поддержала по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Строитель-Металлист инвест" своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, извещалось надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО "Строитель-Металлист инвест" заключен договор №№, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в общей сумме 450 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (т.1 л.д.12-23).

В соответствии с п.1.4 указанного договора, размер процентов на сумму задолженности по кредиту установлена 11 % годовых. Процентная ставка повышается на 3 % пункта и составляет 14 % годовых при невыполнении условия о проведении чистого (кредитового) оборота по расчетному счету заемщика в ПАО «АК Банк», предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышен на 2% и составляет 13% годовых (т.1 л.д.11).

Согласно п.1.5 указанного договора цель предоставления кредитных средств: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и от имени ФИО1 заключён договор поручительства №№, согласно которому ФИО1 принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27). 

В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

На основании п. 2.14 указанного договора поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО "Строитель-Металлист инвест" заключен договор залога обязательственных прав №№, в соответствии с которым в залог залогодержателю передано все имущественные права (требования) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ООО «Больверк», ИНН №, с учетом всех приложении и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору субподряда (т.1 л.д.28-32).

Пунктом 1.4 указанного договора, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 650 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО "Строитель-Металлист инвест" не исполнил свои обязанности согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составляет 540 355 710,96 руб., из которых 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита; 10 436 986,32 руб. – просроченные проценты по кредиту; 79 498 630,12 руб. – срочные проценты по кредиту; 420 094,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно п.6.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов. 

Установлено также, что банк обращался к заёмщику и поручителю с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства (л.д.55-58), однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно п.6.12 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и /или уплате процентов по нему в установленные договором сроки, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму долга.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 договор поручительства № № не подписывал, соответственно, обязательства поручителя на себя не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ФГОУВО «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П.Королева», согласно выводов которого, подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» и на листе скрепления листов договора выполнены не ФИО1, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО1 Почерковые записи «ФИО1» и «ФИО1» в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием почерку ФИО1 Рукописный текст «ФИО1» и «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 в указанных графах Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в результате свободного письма, признаков применения технических средств не выявлено. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области с изучением всех материалов гражданского дела, а также необходимых образцов подписи ответчика. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет общий экспертный стаж работы 22 года. Кроме того, участники процесса правильность выводов данного заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора поручительства и принятия на себя обязательств по нему получено банком не было. В связи с этим, договор поручительства № № между истцом и ФИО1 заключен не был, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеется. 

Согласно п.6.5 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов. 

В соответствии с п.4.6 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Судом установлено, ответчиком ООО "Строитель-Металлист инвест" свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были.

Установлено также, что банк обращался к заёмщику и поручителю с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства (л.д.55-58), однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Поскольку предъявленные требования ответчиком ООО "Строитель-Металлист инвест" не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ООО "Строитель-Металлист инвест" в размере 540 355 710,96 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО "Строитель-Металлист инвест" заключен договор залога обязательственных прав №№

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1.4 договора залога №№, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 650 000 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в соответствии с договорами залога.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенные по договору залога обязательственных прав имущественные права (требования) по договору субподряда путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п 1.4 договора залога стоимость предмета залога по соглашению составляет 650 000 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 650 000 000 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В материалы дела представлены решения единственного участника ООО «Строитель-Металлист инвест» ФИО4 в лице представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупных сделок а именно: заключения с ПАО «АктивКапитал Банк» договора №№ об открытии кредитной линии юридическому лицу (т.2 л.д.34-38) и договора залога обязательственных прав №№ (т.2 л.д.39-41). Согласно выписке из реестра нотариальных действий ФИО1 на имя ФИО5 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре №. 

Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор был подписан лицом, не имеющим полномочий, и что оформление кредитного договора было принято в нарушении Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия на совершения крупной сделки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. и 6 000 рублей (т.1 л.д.45).

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ответчику ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в этой части. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО "Строитель-Металлист инвест" в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "Строитель-Металлист инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Строитель-Металлист инвест" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредита № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 355 710,96 руб., из которых: 450 000 000 рублей -задолженность по возврату кредита, 10 436 986,32 рублей – просроченные проценты по кредиту, 79 498 630,12 рублей – срочные проценты по кредиту, 420 094,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строитель-Металлист инвест" и ООО «Больверк» с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги). Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 000 руб.

В удовлетворении требований АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.