Судья – Швед А.А. Дело № 22-2799/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемого Ф.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Зверева С.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Ф.В.В., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого 

Ф.В.В., 

<

...>, 

продлен срок заключения под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 14 суток, то есть до 29 июня 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ф.В.В. и адвоката Зверева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ф.В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2020 года Ф.В.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

14 октября 2020 года Ф.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

15 октября 2020 года Ейским городским судом Краснодарского края в отношении Ф.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 16 суток, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 04 марта 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 (три) месяц 00 суток, а всего до 18 (восемнадцати) месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2021 года. 

Обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.В.В. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 14 суток, то есть до 29 июня 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.А. считает постановление суда о продлении в отношении обвиняемого Ф.В.В. срока содержания под стражей необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о том, что не имеется оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого Ф.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не соответствуют действительности. Отмечает, что Ф.В.В. обвиняется в том, что получил от ООО 

<

...> денежные средства за проделанную работу по договору об оказании услуг. Обращает внимание, что в случае избрания в отношении Ф.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет контролироваться сотрудниками УФСИН России по Краснодарскому краю и никаким образом не сможет скрыться или иным путем повлиять на производство предварительного расследования. Кроме того, следствием не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что с момента последний продлений срока содержания под стражей (27.11.2020 года, 24.12.2020 года) были произведены какие-либо следственные действия по уголовному делу в отношении Ф.В.В., а также что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования. Отмечает, что Ф.В.В. имеет семью: супругу и троих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, поскольку обвиняемый занимается предпринимательской деятельностью, работает по совместительству и является единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что Ф.В.В. получил боевое ранение, является 

<

...>. Каждый день состояние здоровья Ф.В.В. ухудшается, с 17.10.2020 года по 23.11.2020 года ему 12 раз вызывалась скорая помощь, сейчас ему не оказывается никакого лечения, что может привести к инвалидности первой группы, и он перестанет ходить. Отмечает, что Ф.В.В. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает со своей семьей по адресу: 

<

Адрес...>, собственником данного жилого дома является его супруга Ф.С.В., которая не возражает против проживания Ф.В.В. в принадлежащей ей жилом доме в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается представленными в суд заявлением и приложенными к нему документами, подтверждающими право собственности. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Ф.В.В. иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ф.В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ф.В.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф.В.В., не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ф.В.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, у обвиняемого Ф.В.В. не установлено. 

Доводы стороны защитника Зверева С.А. о том, что инкриминируемое обвиняемому Ф.В.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. 

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ф.В.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.В.В., не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Зверева С.А., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года в отношении Ф.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова