К делу № 2-574/2021 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2021г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего, судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указав, что 13.03.2014 года между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора КБ «ФИО2» (ЗАО) ФИО3 был предоставлен кредит в размере 545 040.00 рублей, под 39% годовых, на срок до 13.03.2014г. 

В нарушение условий Кредитного договора ФИО3 не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 572 093,52 рублей.

29.10.2014 года между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест- проект» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП.

25.10.2019г. между ООО «Инвест- проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен Договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требования №СТ-0102-05 от 01.02.2021г.

Таким образом, в настоящее время истец ИП ФИО1 является законным правопреемником ИП ФИО7 по требованиям к Ответчику в размере 572 093.52 рублей, вытекающих из кредитного договора № от 13.03.2014г. по состоянию на 18.03.2021г. из которых: сумма невозвращенного основного долга 542 093.52 руб.; 97 891.87 сумма неоплаченных процентов; 1 366 966.78 руб. сумма неоплаченных процентов; 6 402 124.47 руб. сумма неоплаченной неустойки.

Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение должника.

В судебное заседание истец не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласен и просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности заявления требований. Из возражений следует, что 13.03.2014 г. между ответчиком ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк» был заключен кредитный договор № на сумму 545 040 руб. из расчета 39,0 % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик неживых Р.В. не исполнил и с 30.09.2014 г. платежи по кредитному договору ответчиком неживых Р.В. не вносились. В связи с чем, на момент подачи иска у ответчика образовалась задолженность в размере 542 093 руб. - сумма основного долга, 97 891 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.09.2014 г., 1 366 966 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 18.03.2021 г., 6 402 124 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день по состоянию с 30.09.2014 по 18.03.2021 г. 

Также истец указывает, что между КБ «ФИО2» и ООО «Инвест Проект» заключен договор уступки прав требования от 29.09.2014 г., далее между ООО «Инвест проект» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г., далее между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 1.02.2021 г.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 7.02.2017) « О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» сказано, что « По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

В п. 15 сказано, что « Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.» 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.» 

Таким образом, как видно из материалов дела, что право требования о взыскании кредитных денежных средств возникло еще в 2014 года, что подтверждается самим истцом, который указывает, что выплаты прекратились 30.09.2014 г. В связи с чем, основываясь на нормах гражданского законодательства, течение срока исковой давности началось именно с этого периода и продолжалось непрерывно до предъявления иска в суд, и не зависит от того, сколько раз данные требования переуступались и кому. Таким образом для взыскания задолженности по договору цессии срок исковой давности исчисляется в обычном порядке, то есть с момента когда такое требование появилось у первого кредитора и смена кредитора, на срок исковой давности не влияет. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца ИП ФИО1 и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.03.2014 года между КБ «ФИО2» (ЗАО) и Неживых Р.В был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора КБ «ФИО2» (ЗАО) ФИО3 был предоставлен кредит в размере 545 040.00 рублей, под 39% годовых, на срок до 13.03.2014г. 

В нарушение условий Кредитного договора ФИО3 не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 572 093,52 рублей, что признает и сам ответчик по делу

29.10.2014 года между КБ «ФИО2» (ЗАО) и ООО «Инвест- проект» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, что подтверждается материалами дела.

25.10.2019г. между ООО «Инвест- проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 заключен Договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО6 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 заключен Договор уступки прав требования №СТ-0102-05 от 01.02.2021г.

Таким образом, в настоящее время истец ИП ФИО1 является законным правопреемником ИП ФИО7 по требованиям к Ответчику в размере 572 093.52 рублей, вытекающих из кредитного договора № от 13.03.2014 г.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № указал, что: "Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении".

Уведомление-Претензия ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору была направлена в соответствии с требованиями закона, оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

Исходя из предоставленных стороной истца документов, судом установлено, что заемщик, а впоследствии и цессионарий достоверно знали о том, что имеется нарушение ответчиком условий кредитного договора, достоверно знали все личные данные ответчика, место его нахождения.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчик ФИО3 не исполнил и с 30.09.2014г. платежи не вносились.

При переуступке права требований от одного лица к другому данная информация была известно, соответственно, истец заключил договор уступки прав требования №СТ-0102-05 от 01.02.2021г заранее зная, что нарушение обязательств по оплате кредитных обязательств имеет место с 2014 года, т.е. более 6 лет. 

Суд не обладает сведениями о том, чтобы кто то из цессионариев, включая основного кредитора обращался в суд с исками о взыскании с ответчика задолженности по неисполненным кредитным обязательствам. 

Ответчиком суду заявлено ходатайство о применении нормы права, предусматривающей применение сроков исковой давности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 7.02.2017) « О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» сказано, что « По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 7.02.2017) « О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» сказано, что « Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.» 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела истец при заключении договора уступки права требования достоверно знал о том, что его право нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок нарушения обязательства, как следует из иска начал течь с 30.09.2014 года.

Так как истец обратился в суд с данным иском 15 апреля 2021 года, то срок исковой давности истек. 

Судом, в ходе исследования материалов дела, установлено, что истец, предъявил требование о взыскании задолженности спустя более 3 лет с момента, когда стало известно о нарушении права требования исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, никаких мер направленных на побуждение заемщика исполнять свои обязательства, в течение течения этого срока никем не предпринималось отказать в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.200,196,199 ГК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова