Дело № 2-3807/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующий в интересах ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ, действующий в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО МС Банк Рус в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование исковых требований, что 14.02.2018 ФИО1 подал заявку на заключение автокредита в АО МС Банк Рус для получения кредитных средств на 334 882,35 рубля на 60 месяцев.

При этом банк включил в стоимость кредита дополнительную услугу в виде страхования жизни и здоровья на сумму 62 982,3 рубля в ООО СК «РГС-Жизнь», а также дополнительную услугу на 8900 рублей «помощь на дороге».

В этот же день14.02.2018 между потребителем и банком был заключен кредитный договор 

<

***>.

Дополнительные услуги были навязаны клиенту. Это подтверждается заявлением-анкетой на выдачу автокредита. В данном документе печатным способом внесены условия о дополнительных услугах: 

- машинописным способом отмечена галочка в полях «ДА» на согласие. При этом в документе отсутствует поле «НЕТ», где можно отказаться от страхования;

- печатным способом указаны наименования страховщика, хотя потребитель, как сторона договоров страхования, должен самостоятельно выбрать страховщика;

Поскольку печатным способом указано «прошу включить в сумму кредита страховые премии по следующими страховым продуктам» - оплатить дополнительную услугу собственными средствами, без включения ее в сумму кредита, невозможно, поскольку текст данного документа заранее предусматривает оплату дополнительной услуги за счет кредита.

- включение условий о дополнительной услуге «помощь на дороге» на 8 900 рублей внесено также печатным способом без права отказаться от такой услуги.

Б) Кредитным договором:

• в подп.подп. 2,3 п. 11 договора указано целями использования кредита является оплата страховой премии по договору страхования жизни на 62 982,35 рубля и 8900 рублей;

• в. 19 Кредитного договора указан раздел «Заранее данный акцепт заемщика» о перечислении вышеназванных денежных средств.

То есть банк навязывает потребителю дополнительные услуги, как следует из данных документов. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 62982,35 рублей, стоимость услуги «помощь на дороге» в размере 8900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6402,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель РООП «Правовой защитник» по РТ не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Внимательно исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 14.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №18/МС/028370 на покупку автомобиля, сумма кредита составила 334882,35 рублей, срок действия кредитного договора 60 месяцев, процентная ставка по договору составляет 15,9 % годовых.

Согласно пункту 11 договора кредит предоставлялся на оплату части стоимости автомобиля в размере 263000 рублей, страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № МСRGS5345 от 14.02.2018, оплату услуги/товара «помощь на дороге» в размере 8900 рублей, а в соответствии с пунктом 19 истец дал акцепт на перечисление денежных средств по реквизитам в том числе необходимым для приобретения дополнительных услуг, то есть истец самостоятельно указал счета, на которые он просил перечислить денежные средства для приобретения услуг.

Как следует из заявления-анкеты истца на получение автокредита, она заполняется первоначально, до оформления кредитного договора, и датирована 13.02.2018, в заявлении-анкете истец выразил свое согласие на приобретение страховых услуг, указав, что желает приобрести услугу по страхованию жизни и здоровья, отметив галкой пункты «Защита платежей», «Полный», и включить ее стоимость в сумму кредита (л.д. 37). 

Такое оформление анкеты позволяет исходить из того, что кредитор обеспечил возможность заемщику выразить свое согласие на приобретение за дополнительную плату услуги, а, соответственно, исполнил требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Подписанием названного документа, заемщик подтвердил, в том числе свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств. 

Из текста заявления-анкеты на предоставление кредита, индивидуальных условий предоставления кредита не усматривается каких- либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика на страхование. 

Более того, в пункте 2.11 общих условий автокредитования АО «МС Банк Рус» определено, что участие заемщика в программах страхования является добровольным, а неучастие заемщика в указанных программах страхования не является основанием для отказа кредитором в выдаче кредита и (или) в предоставлении ему каких-либо банковских услуг. 

Кроме того процентная ставка по кредиту в соответствии с Условиями предоставления кредитов варьируется в зависимости от согласия Заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности, который представляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата Заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством, в частности, п.10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, Банком был предложен Истцу также альтернативный вариант получения кредита – без страхования жизни. Более того, п.5 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо предусматривает, что «При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика». Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27 сентября 2017г. «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой могут быть нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

В соответствии с Условиями предоставления кредитов процентная ставка по кредиту без оформления услуги «Защита платежей» увеличивается на 2%. Таким образом, поскольку Истец заключил договор личного страхования, ставка по кредиту составила 15,9% годовых, в случае отказа от страхования ставка составила бы 17,9%. 

Такая разница между получением кредита без заключения договора страхования отражает повышенные риски банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, а, такие условия, предлагаемые банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя. Выбор условий кредитования был осуществлен истцом самостоятельно до заключения кредитного договора. Банк, действовал добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю всю информацию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). 

С условиями кредитного договора от 14.02.2018 ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми. 

Изложенное свидетельствует о том, что волеизъявление заемщика было сформулировано, условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку АО «МС Банк Рус» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия. 

Анализ заявления позволяет сделать вывод о том, что у заемщика была возможность заключить кредитный договор и без данного условия. Доказательств того, что услуга по предоставлению кредита обусловлена предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), не представлено, также данных сведений не содержится и в объеме самого кредитного договора. 

Информация о содержании услуги, её стоимости доведена до истца надлежащим образом; сведений о том, что отказ от страхования может повлечь отказ в выдаче кредита, кредитные документы не содержат; перечисление банком кредитных средств в счет платы за участие в программе страхования произведено по распоряжению истца. 

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком действующего законодательства в связи с заключением 14.02.2018 кредитной сделки, установлено не было. 

Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком АО «МС Банк Рус» не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что предложенные АО «МС Банк Рус» условия лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными. Таким образом, условия кредитного договора от 14.02.2018 не содержат положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение истцом договора страхования носило добровольный характер, заемщик имел возможность отказаться от данных услуг и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, он собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услуг. Предоставленные услуги по страхованию являются самостоятельными по отношению к кредитованию. При этом банком права истца не были нарушены. 

Суд полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ, действующий в интересах ФИО1 к акционерному обществу МС Банк Рус о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин