Дело № 2-161/2021 (2-3888/2020) 

59RS0007-01-2020-002452-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Свердловского района г.Перми к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной реконструкцию, возложении обязанности привести дом в первоначальное положение, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществленную в ходе проведения в 

<

адрес> (кадастровый №) работ по демонтажу пилястры в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение № в 

<

адрес>,28 на плане 4 этажа, указанном в списке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№); возложении обязанности на ФИО6, ФИО7, ФИО8 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления работ по реконструкции, путем восстановления в 

<

адрес> (кадастровый №) пилястры в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение № в 

<

адрес>, 28 на плане 4 этажа, указанном в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2020-6465194). 

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации поступили обращения прокуратуры Свердловского района г.Перми о проведении проверки по обращению ФИО10 и о выявлении факта самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> путем демонтажа части несущей конструкции –пилястры в 

<

адрес>. Разрешение на реконструкцию объекта Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми – не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 В 2015 году в рамках предоставленных полномочий, администрацией района была согласована самовольная перепланировка и переустройство жилых помещений №, № по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 80, в том числе путем объединения указанных квартир в одну (в настоящее время 

<

адрес>) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2, ФИО4, действующего от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО3, администрацией района вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, издано распоряжение главы администрации Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-39-01-05-100. Заявителями был предоставлен проект –заключение «Перепланировка и переустройство квартиры в жилом доме по адресу: 

<

...>, кВ.27,28 Свердловский административный район», изготовленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>. Проектом предусматривались работы по переустройству и (или) перепланировке путем объединения двух квартир, в том числе: путем закладки входного дверного проема, объединения ванных (пом.7,6) и туалетов (пом.8,7) в санузлы (пом.6,7), демонтажа кладовых (пом.5,6,4,5), демонтажа перегородки между коридором (пом.4) и коридором (пом.3), установки шкафов (11,12) в жилой комнате (10) и коридоре (1) соответственно, установки гардеробной (2) в коридоре (1), переноса и замены санитарно-технического оборудования. В перечне работ по перепланировке и переустройству, указанных в Проекте, работы по демонтажу пилястры не были предусмотрены. 

<

адрес> в адрес администрации района было направлено заключение эксперта №-Э, в соответствии с которым в качестве объекта экспертизы рассматривался жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Комсомольский проспект, 80 в 

<

адрес>; осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ; указанный дом- введен в эксплуатацию в 1954 году, фундамент дома – бетонный ленточный, стены капитальные кирпичные, перегородки – дощатые отштукатуренные, перекрытия междуэтажные- деревянные утепленные по металлическим прогонам, подвальные-железобетонные плиты. В заключении приводится понятие пилястра – это прямоугольный плоский вертикальный выступ, повторяющий все пропорции колонны; пилястра является декоративным элементом, служащим для вертикального членения стен; в некоторых случаях пилястра может служить конструктивным усилением стены. В заключении установлено, что пилястра отсутствует, убран несущий элемент, влияющий на целостность конструкции дома; данные работы являются работами по реконструкции. Изменения, внесенные в строительные конструкции дома, влияют на безопасность эксплуатации дома, необходимо проведение строительной экспертизы по определению влияния проведенных работ на целостность конструкции жилого многоквартирного 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту г.Перми. Наличие пилястры (до проведения работ) подтверждается «Планом 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту №», изготовленным ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кухни (помещение № на Плане) в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен обозначена пилястра. Отсутствие пилястры в 

<

адрес> (образованной путем объединения квартир № и №) в 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту в г.Перми после проведения вышеуказанных работ подтверждается приложенными к заявлению документами. Истец полагает, что самовольно произведенная реконструкция жилого многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа пилястры в 

<

адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан, так как произведена без получения разрешения на реконструкцию, проектная документация по реконструкции данного объекта не прошла государственную экспертизу. Сохранение самовольно реконструированного объекта капитального строительства нарушает законные интересы администрации города Перми, нарушены права неопределенного круга лиц, так как указанный объект предоставляет опасность для жизни и здоровья граждан. Самовольно произведенная реконструкция не должна угрожать жизни и здоровью граждан, не должна нарушать права третьих лиц. Необходимая разрешительная документация на реконструированный объект у ответчиков отсутствует, в связи с чем данный объект нельзя признать безопасным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку демонтаж пилястры ответчиками при проведении работ по объединению двух квартир в одну не производился, пилястра на многоквартирном доме отсутствует с 2004 года. Ответчики работы по демонтажу пилястры не проводили. Доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против заявленных требований.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры города Перми в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ответчиками произведены работы по реконструкции объекта в отсутствие соответствующего разрешения, выдача которого предусмотрена ст.51 ГрК РФ, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Не представлено доказательств того, что сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях по делу указано на то, что жилые помещения №, № объединены в единое жилое помещение путем демонтажа перегородок в коридоре, что в соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ относится к понятию перепланировка. Работы по объединению двух квартир в 2016 году зарегистрированы в ЕГРН как единое жилое помещение общей площадью 119,8 кв.м. Проведенная регистрация права на объект недвижимости с параметрами соответствующими документу технической инвентаризации является обстоятельством, исключающим осуществление регионального государственного строительного надзора, следовательно, у Инспекции отсутствуют основания для проведения проверки на данном объекте.

ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» представителя в судебное заседание не направило.

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании участия не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что с 1989 года проживает по адресу: 

<

адрес>, с 2010 года активно занимается принятием мер по сохранению многоквартирного дома. До конца марта 2017 года она являлась председателем ТСЖ. В 2004 году 

<

адрес> вырубили пилястру в зоне окна в месте прохождения деформационного шва. Разрезка деформационных швов влияет на устойчивость шахты дома. Она обратилась к ФИО9, чтоб он взял под свой контроль данное обстоятельство. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ необходимо предоставить следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 и ФИО8 являются собственниками по ? доли в праве собственности, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 119,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.16-19).

В 2015 году администрацией Свердловского района г.Перми на основании заявления ФИО7, ФИО4, действующего от своего имени и от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрацией Свердловского района г.Перми вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, издано распоряжение главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-39-01-05-100, которыми согласована перепланировка и переустройство жилых помещений № и № по адресу: 

<

адрес>, в том числе путем объединения указанных квартир в одну (в настоящее время – 

<

адрес>) (том № л.д.23-24, 25-26). 

В администрацию ответчиками был предоставлен Проект-заключение «Перепланировка и переустройство квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Свердловский административный район», выполненный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю (далее – Проект).Согласно Проекту предусматривались работы по переустройству и (или) перепланировке путем объединения двух квартир, в том числе: путем закладки входного дверного проема, объединения ванных (пом.7,6) и туалетов (пом.8,7) в санузлы (пгом.6,7), демонтажа кладовых (пом.5,6,4,5), демонтажа перегородки между коридором (пом.4) и коридором (пом.3), установки шкафов (11,12) в жилой комнате (10) и коридоре (1) соответственно, установки гардеробной (2) в коридоре (1), переноса и замены санитарно-технического оборудования (том № л.д.36-40).

В соответствии с техническим паспортом на жилой 

<

адрес>, литер А по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также поэтажному плану квартир в месте примыкания внутренней капитальной и наружной стен обозначена пилястра, которая является конструктивным элементом усиления переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>.

Согласно плану после перепланировки, выполненном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» по Пермскому краю, пилястра отсутствует.

Прокуратурой Свердловского района г.Перми было рассмотрено обращение ФИО10 о нарушении законодательства по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект, 80. В ходе проверки установлено, что главой администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение «О согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект,80, 

<

адрес>,28». В соответствии с техническим паспортом на жилой 

<

адрес>, литер А по Комсомольскому проспекту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также поэтажного плана квартир в месте примыкания внутренней капитальной и наружной стен обозначена пилястра, которая является конструктивным элементом усиления переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект,80-27,28. Согласно плану после перепланировки, выполненном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федерального БТИ» по Пермскому краю, данная пилястра отсутствует. По факту проверки, в случае, если факт демонтажа пилястры подтвержден документально, то в администрацию Свердловского района г.Перми направлены материалы для принятии мер реагирования в соответствии с компетенцией, в том числе решения вопроса об обращении в суд с требованием о признании реконструкции незаконной (том № л.д.20-21). 

Согласно заключению эксперта №-Э, выполненному ООО «Независимая консалтинговая компания» и представленному истцом, изменения, произведенные собственником квартир №№,28 в результате строительных работ по объединению помещений не являются перепланировкой, данные строительные работы квалифицируются как реконструкция. Проект-заключение, выполненное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю не является ни проектной, ни рабочей документацией. Работы, выполненные по изменению планировки квартир №№,№ напрямую влияют на безопасность эксплуатации дома (том № л.д.41-57).

Согласно заключению специалиста №-ЗС, выполненному ООО «Пермь инвентаризация», представленному представителем ответчика, выполненные проверочные расчеты показывают, что составная опора в виде стальных стоек двух труб Ду 50х4,5 по ГОСТ3262-75 и двух стальных уголков L50х50 по ГОСТ 8509-93 сваренных в виде квадратной трубы достаточно для восприятия нагрузки от стальной балки перекрытия по прочности устойчивости и предельной гибкости. Устойчивость простенка наружной стены обеспечивает с необходимым запасом прочности воспринимаемые нагрузки вышерасположенного этажа и покрытия (том № л.д.123-149).

Из экспертного исследования, выполненного АО «Эрон» следует, что замена кирпичной пилястры наружной стены в помещении кухни 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту,80 на стальные элементы усиления выполнена в соответствии с градостроительным, строительным, пожарным нормам, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Работы по демонтажу части пилястры в помещении кухни 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по Комсомольскому проспекту, реконструкцией не является (том № л.д.13-53).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том № л.д.244-246).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Пермская ЛСЭ, частичная разборка кирпичной кладки в 

<

адрес> (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> проспект,80, в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение № в 

<

адрес>,28 на плане 4 этажа, указанном в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2020-6465194) относится к работам по капитальному ремонту (п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). При проведении капитального ремонта осуществлена замена конструктивного элемента (пилястра) на конструктивный элемент (стойка из металлических профилей), улучшающий технические показатели несущей конструкции. Параметры (площадь помещения, высота помещения, объем помещения т т.д.) и функциональное назначение помещения № в 

<

адрес>,28 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не изменились. Частичная разборка кирпичной кладки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проспект,80, в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение № в 

<

адрес>,28 на плане 4 этажа, указанном в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№) выполнена в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Металлическая конструкция (стойка из профилей) обеспечивает прочность и устойчивость, как отдельных конструктивных элементов квартиры, так и всего жилого дома в целом. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ст.36 Градостроительного кодекса РФ не представляют угрозы для жизни или здоровья человека. Устройство металлической стойки, после частичной разборки кирпичной кладки, выполнено в соответствии с требованиями п.п.5.17, 5.21 * СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Площадь помещения кухни и высота потолка соответствует требованиям п.п.5.7, 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Вопрос о нарушении прав и охраняемые законом интересы третьих лиц, при сохранении металлического конструктивного элемента вместо удаленной части кирпичной кладки, выходит за пределы компетенции эксперта-строителя. В соответствии с требованиями п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при выполнении капитального ремонта отдельных конструктивных элементов получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с требованиями ст.36 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 5.17, 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений и п.5.7 и 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» обеспечивают прочность и устойчивость, как отдельной квартиры, так и всего дома в целом (том № л.д.60-72).

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями представителя ответчика.

В судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО10, представителя истца ФИО4 установлено, что замена пилястры, расположенной в 

<

адрес> многоквартирного дома произведена в 2004 году. 

Суд, учитывая заключение судебной строительной экспертизы, а также заключение эксперта, представленные представителем ответчика, приходит к выводу о том, что частичная разборка ответчиком кирпичной кладки в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проспект,80, в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение № в 

<

адрес>,28 на плане 4 этажа, указанном в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2020-6465194) относится к работам по капитальному ремонту (п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). При проведении капитального ремонта осуществлена замена конструктивного элемента (пилястра) на конструктивный элемент (стойка из металлических профилей), улучшающий технические показатели несущей конструкции. 

Представленные истцом в суд доказательства, не свидетельствуют о выявлении нарушений при замене конструктивного элемента (пилястра) на конструктивный элемент (стойка из металлических профилей), эти работы относятся к капитальному ремонту. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики в связи с объединением двух квартир в одну, демонтировали несущую в многоквартирном доме конструкцию, изменив характеристики дома, при этом нарушили законные права собственников помещений многоквартирного дома, а также создали угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, суду не представлены. 

Кроме того, действующим жилищным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 36, 40 ЖК РФ) предусмотрено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Жилищный кодекс Российской Федерации, предусматривающий указанные требования, введен в действие с 1 марта 2005 года.

Факт отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ при замене конструктивного элемента (пилястра) на конструктивный элемент (стойка из металлических профилей, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, поскольку согласие всех собственников в соответствии с действующим на тот момент законодательством не требовалось. 

Работы по замене пилястры были выполнены в 2004 году, в условиях иного правового регулирования, в период действия ЖК РСФСР. Отношения по переустройству и перепланировке жилых помещений регулировались ст. 84 ЖК РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года), которой были установлены самые общие правила совершения указанных действий с целью повышения благоустройства дома, и предусматривали получение разрешения уполномоченного органа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют ранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при объединении ответчиком двух квартир в одну квартиру, при этом осуществив демонтаж несущей конструкции многоквартирного дома.

Обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, материалы гражданского дела не содержат. Доказательства обратного суду истцом не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли отсутствие пилястры права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих в многоквартирном доме, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Учитывая, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ст.36 Градостроительного кодекса РФ не представляют угрозы для жизни или здоровья человека. Устройство металлической стойки, после частичной разборки кирпичной кладки, выполнено в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности, доказательства о нарушении прав истца - Администрации Свердловского района г. Перми не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, оснований для признания самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществленную в ходе проведения в 

<

адрес> (кадастровый №) работ по демонтажу пилястры в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение № в 

<

адрес>,28 на плане 4 этажа, указанном в списке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№), не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО6, ФИО7, ФИО8 привести многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> проспект,80, в 

<

адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления работ по реконструкции, путем восстановления в 

<

адрес> (кадастровый №) пилястры в месте примыкания внутренней капитальной и наружной капитальной стен в помещении кухни (помещение № в 

<

адрес>, 28 на плане 4 этажа, указанном в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2020-6465194), следует отказать.

Объективные и бесспорные факты, свидетельствующие о нарушении, либо о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истцом не доказаны и судом не установлены.

Определением судьи Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации Свердловского района города Перми были приняты обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Росреестр) (

<

адрес>) осуществлять регистрацию сделок в отношении жилого помещения № (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комсомольский проспект,80.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принятые судом обеспечительные меры могут быть отменены, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо, если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации свердловского района г, Перми, отпали основания для сохранения данных обеспечительных мер, необходимо принятые обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Свердловского района г. Перми к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании самовольной реконструкции многоквартирного дома, возложении обязанности привести многоквартирный дом в первоначальное положение отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда города Перми от 15.04.2020 по гражданскому делу №2-161/2021 (2-3888/2020).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме в связи с болезнью судьи изготовлено 18.03.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева