№ 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истицы, представителя истицы адвоката Бекетовой Н.В., 

<

данные изъяты> представителя ответчицы ФИО2, представителя третьего лица администрации Дальнереченского муниципального района ФИО3, представителя третьего лица департамента здравоохранения Приморского края ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ФИО1 к ФИО6 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о признании за ФИО1 права постоянного бессрочного пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес> вселении ФИО1 в указанный жилой дом и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ФИО1 данным жилым домом. В обоснование иска указала, что ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ проживал 

<

адрес> Данный жилой дом был приобретён 

<

данные изъяты> После чего, по заявлению 

<

данные изъяты> был снят с регистрационного учёта по месту жительства по 

<

данные изъяты> В результате совершения данных действий, после того как ФИО1 лишился места жительства и 

<

данные изъяты> пришлось временно зарегистрировать его ДД.ММ.ГГГГ по своему 

<

адрес> Учитывая, что ФИО1 на момент приватизации спорного жилого помещения имел право также быть участником приватизации, считает, что на настоящее время он имеет право постоянного бессрочного пользования данным жилым помещением и, соответственно, на вселение в него.

Истица, действующая в интересах ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 

<

данные изъяты> получила этот дом в связи с работой, в настоящее время в этом доме никто не живет, мать ответчицы сажает там огород, ФИО1 другого жилья не имеет, в доме сделают ремонт и будут там жить.

Представитель истицы адвокат Бекетова Н.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, считает, что было нарушено право недееспособного на жилище. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием ее представителя ФИО2 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 

<

данные изъяты> Считает требования истицы не имеют законных оснований и нарушают права ответчицы, как добросовестного покупателя, а также права ФИО1., которого истица имеет намерения вселить в непригодное, требующего большого ремонта жильё, тем самым лишив его 

<

данные изъяты> Дом № 

<

адрес> был предоставлен 

<

данные изъяты> в связи с работой. На тот момент указанный дом принадлежал сельскому Совету, документов на дом не было. ДД.ММ.ГГГГ БТИ стали наводить порядок в документах на дома, и этот дом на основании постановления был передан в собственность 

<

данные изъяты>. На момент передачи дома в собственность матери они все были там зарегистрированы, включая ФИО1

Представитель третьего лица администрации Рождественского сельского поселения Дальнереченского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что возражений по существу заявленных требований не имеют. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица администрации Дальнереченского муниципального района по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что спорное жилое помещение до его предоставления 

<

данные изъяты> находилось в муниципальной собственности и считает, что оно было предоставлено в собственность 

<

данные изъяты> в порядке приватизации, хотя документы на приватизацию отсутствуют. Снятие ФИО1 с регистрационного учета носило вынужденный характер в связи с 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Приморского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала на удовлетворении заявленных требований, пояснила, 

<

данные изъяты>

Заслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчицы, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> который вместе с 

<

данные изъяты> на правах члена ее семьи был зарегистрирован и вселен в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в связи с чем, приобрел право пользования жилым помещением. Так, согласно справке администрации Рождественского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края ФИО1 проживал и был зарегистрирован по 

<

адрес> Также установлено, что указанное жилое помещение было закреплено на праве личной собственности за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, действующая за 

<

данные изъяты> продала ФИО6 земельный участок, 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом, 

<

адрес> Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ФИО1 в спорном доме по 

<

адрес> носило вынужденный характер, обусловленный 

<

данные изъяты> Доказательств, того, что не проживание ФИО1 в спорной квартире является добровольным суду не представлено. 

Кроме того, также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено 

<

данные изъяты> в связи с её работой, т.е. не было ею купленным, построенным, подаренным, перешедшим по наследству. Так, из технического паспорта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником дом 

<

адрес> является 

<

данные изъяты> Соответственно спорное жилое помещение могло быть приобретено 

<

данные изъяты>. только в порядке приватизации. Согласно сведениям администрации Дальнереченского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ документы о приватизации жилых домов Дальнереченского муниципального района на хранение в архивный отдел не поступали, поэтому предоставить материалы приватизационного дела в отношении дома по 

<

адрес> не предоставляется возможным. Согласно справке администрации 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). 

Таким образом, ФИО1 как бывший член семьи собственника жилого помещения 

<

данные изъяты> зарегистрированный в спорном жилом помещении на момент его передачи в собственность 

<

данные изъяты> имеющий равное право пользования этим жилым помещением и давший согласие на его приватизацию, сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и подлежат вселению в него, вне зависимости от наличия между ним и ответчицей семейных отношений.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право постоянного бессрочного пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес>

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.

Председательствующий Е.О. Чупрова