№ 

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

Председательствующий Махова Л.К.

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Маховой Л.К., 

секретаря судебного заседания – Гарине С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Галстяну Усику Климентовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 520 минут на железнодорожном переезде по 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7 (далее по тексту - Ответчик), управляя транспортным средством КАМАЗ №, допустил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО 360 №. Автомобиль ВОЛЬВО находился под управлением собственника ФИО1 (далее по тексту - Истец). Ответчик допустил нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 18№. В отношении Истца в виду отсутствия правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В результате ДТП у автомобиля Истца оказались повреждены: левое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, ручка передней левой двери, заднее левое крыло.

Истец оценивает повреждения своего автомобиля в 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, согласно рыночных цен на запчасти (в частности зеркало заднего вида - сумма в размере 39 530 рублей, стоимость покраски деталей в сервисном центре Блок Роско также установлена на сайте, о чем имеется скриншот с сайта, являющего публичной офертой.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые рстановлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской пиетственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или I имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Ответчика на момент ДТП страховой полис отсутствовал. 

С учетом уточнения исковых требований, со ссылкой Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст. 1064 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 61034руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2031руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4500руб., почтовые расходы в сумме 605руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в судебном заседании. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагают, что причиной ДТП являются также виновные действия истца, поскольку она могла пропустить автомобиль ФИО6, поскольку автомобиль КАМАЗ менее маневрированный нежели автомобиль истца.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный номер № в 18час. 50мин., у 

<

адрес> на железнодорожном переезде № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем Вольво S60, государственный номер Х № под управлением ФИО1 При этом водитель Галстян нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500руб.Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 и наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, фотоматериалами к нему и приобщенной в ходе рассмотрения настоящего дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 при управлении автомобилем КАМАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

В результате данного ДТП автомобиль Вольво S60 принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что отражено в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра данного транспортного средтва от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант Профи».

Согласно отчету №, выполненному ООО «Гарант –Профи» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61034руб. 45 коп. 

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ситуационная экспертиза для определения соответствия действий водителей ФИО6 и ФИО8 требованиям ПДД РФ при данной дорожной ситуации. Если не соответствовали, то находятся ли они в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ перед выполнением обгона автомобиля Вольво перед железнодорожным переездом должен был действовать, руководствуясь требованиями п.11.4 ПДД РФ, а приступив к его выполнению еще и требованиями п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Вольво при обнаружении движущегося сзади, с левой стороны автомобиля КАМАЗ, смещающегося к его полосе движения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, маневр с целью предотвращения столкновения Правилами не запрещен, он с технической точки зрения целесообразен, если снижает последствия от столкновения.

В представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствуют требованиям п.п. 11.4 и 9.10 ПДД РФ и данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением между автомобилем КАМАЗ и автомобилем Вольво. Несоответствия действий водителя автомобиля Вольво требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается. Маневр вправо, который имел место исходя из расположения передних колес на фото с места происшествия, с технической точки зрения был целесообразен, так как привел к уменьшению тяжести последствий столкновения со стороны смещающегося на его полосу автомобиля КАМАЗ. 

Данные выводы эксперт сделал на основании исследования путем проведения сравнительного анализа представленных участниками обстоятельств с обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, со схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП и видеозаписью места ДТП.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется Отчетом №, выполненному ООО «Гарант –Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не оспорен данный отчет и стороной ответчика, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства в результате ДТП, составляет 61034руб. 45 коп. 

Возмещение ущерба в указанном размере позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При указанных обстоятельствах на ФИО6 на основании приведенных правовых норм возлагается ответственность за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 4500руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), за почтовые расходы в сумме 605руб.(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

По чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2600 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были уменьшены до 61034руб. 45 коп., то судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2031 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Галстяну Усику Климентовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Галстяна Усика Климентовича в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61034руб. 45 коп., расходы по оплате составления экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2031руб., почтовые расходы в сумме 605руб.,, всего взыскать 68170 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Махова Л.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ