Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 февраля 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения к страховщику в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 683 рубля, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 98 441 рубль 50 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности ФИО5 В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании принимает участие его представитель.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему. 

Положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения. 

Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 74 317 рублей.

Кроме того, решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 196 683 рубля, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 98 441 рубль 50 копеек. 

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие дату фактического исполнения, суд считает возможным произвести расчет неустойки до даты вступления решения суда в законную силу. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление решения суда в законную силу) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196 683 рубля * 205 дней * 1% = 403 200 рублей 15 копеек.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги 5 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 4 200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего сумму в размере 155 200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина