Дело №

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025г 

<

адрес>

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Мазина Е.А, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принятом инспектором ДПС 7Б 2П ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения Волгоградская обл, зарегистрированного: Волгоградская обл, 

<

адрес>, х-р Бурнацкий, 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг примерно в 14-45 час., управляя транспортным средством лада веста г/н № на 880 км 900 А 113 ЦКАД, совершил нарушение п. 8.1, 8.4, 2.7 ПДД РФ, при перестроении создал помеху для движения ТФИО7 № под управлением водителя ФИО4, который двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись в вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором он указывает о виновности водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем лада веста г/н № под управлением ФИО1, в результате его автотранспортное средство получило механические повреждения.

Считает необходимым проведения трассологической экспертизы по делу.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ДПС ФИО5 не явились извещены, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы. приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг примерно в 14-45 час. управляя транспортным средством лада веста г/н № на 880 км 900 А 113 ЦКАД совершил нарушение п. 8.1, 8.4, 2.7 ПДД РФ, при перестроении создал помеху для движения ТФИО7 № под управлением водителя ФИО4, который двигался прямо без изменения направления движения. в результате чего произошло столкновение.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление № было вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

В число доказательств вины ФИО1 во вмененном правонарушении инспектором ДПС положены протокол об административном правонарушении, рапорт о ДТП, схема места ДТП, объяснение ФИО4, справка о повреждениях транспортных средств.

Однако суд с такими выводами инспектора ДПС согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно справке о повреждениях транспортных средств, у транспортного средства лада веста н/н А 965 АЕ 550 повреждены задний бампер, крышка багажника, у Скания г/н № – передний бампер. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 45 мин. он двигался по правой полосе наружного кольца ЦКАД, когда почувствовал удар сзади, потом произошел второй удар большей силы, когда он остановился, то увидел, что его ударил сзади автомобиль Скания г/н №, он позвонил сразу по телефону 

<

***> и укрылся за отбойником. 

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. года следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 45 мин. он двигался ЦКАД в правой полосе, автомобиль лада веста г/н № обогнал его и резко перестроился перед ним и затормозил, он не смог затормозить быстро, осуществив столкновение с ладой веста г/н №. 

На схеме места дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС, обозначено расположение транспортных средств - участников ДТП, в правом крайнем ряду, впереди – лада веста н/н №, за ней – Скания г/н №, обозначено место удара, расположенное за автомобилем Скания, указано расстояние от места столкновения ТС до ТФИО7

Судом установлено, что на спорном участке дороги организовано двустороннее движение, имеется по две полосы в каждом направлении.

Схему места ДТП суд не может признать в качестве доказательства вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку автомобиль скания стоит за автомобилем лада, т.е он въехал в заднюю часть автомобиля Лада веста. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Также водителю ФИО1 вменяется нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом не указано в чем это выразилось.

Судом установлено, что вывод о виновности ФИО1 сделан исключительно на объяснениях водителя ФИО7 № ФИО6, при этом инспектором ДПС не были опрошены очевидцы ДТП, не затребованы сведения с камер либо видеофиксаторов автомобилей, не указано, почему объяснения одного водителя были принятые в качестве достоверных, а другого - отвергнуты.

При совершенно разных объяснениях и характере повреждений на транспортных средствах предпочтения были отданы объяснениям водителя ФИО4, без каких-либо иных доказательств вины ФИО1

Таким образом, с учетом установленных в настоящем судебном заседании вышеизложенных обстоятельств, административным органом не доказан факт нарушения п. 8.4 ПДД ФИО1

Материалы дела не содержат неопровержимых доказательств вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Доводы заявителя о том, что он является пострадавшим, из-за несоблюдения дистанции в его заднюю часть автомобиля врезался второй участник ДТП, материалами дела не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГг вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС 7Б 2П ДПС южный ГАИ ГУ МВД России по МО ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и истечения срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг, вынесенное инспектором ДПС 7Б 2П ДПС южный ГАИ ГУ МВД России по МО ФИО5 о признании ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

Судья Е.А. Мазина