УИД 11 RS 0017-01-2020-000098-51 Дело №1-39/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Муравьева Е.Г., 

защитника Куликова В.А., 

потерпевшей ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося, судимого:

- 10 мая 2017 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных 11 февраля 2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в воспитательной колонии;

- 13 июля 2017 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 10.05.2017, с учетом изменений, внесенных 11 февраля 2019 года Ухтинским городским судом Республики Коми, в порядке ст.10 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден 30 октября 2019 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

02 января 2020 года, в период с 11.00 до 12.00 часов, ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения, около дома №95 с.Гагшор Сысольского района Республики Коми, на заднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО7, воспользовавшимся отсутствием последней и наличием ключа в замке зажигания, имея умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели хищения, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, на право владения и распоряжения данным автомобилем, пересел на водительское сиденье, после чего, привел двигатель в рабочее состояние и выехал с места его стоянки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется как дисциплинированный, ответственный работник, добросовестно и профессионально относящийся к своим обязанностям, по месту жительства, где характеризуется 

<

данные изъяты>, жалоб на него не поступало, инкриминируемое деяние совершил через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, где отбывал наказание за совершение в несовершеннолетнем возрасте также умышленных преступлений против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и материального вреда, причиненных потерпевшей в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение ФИО7 извинений. 

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1 во время совершения данного преступления, являлось фактором, провоцирующим его противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в сфере экономики, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при определении срока наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и назначает для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, исправительную колонию общего режима, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении вопроса о вещественном доказательстве и о не признанных вещественными доказательствами, суд, в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. 

Вещественное доказательство: возвращенный законному владельцу потерпевшей ФИО7 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – необходимо оставить в ее распоряжении. 

Не признанные вещественными доказательствами: 5 конвертов с микрочастицами, со смывами биологических следов, хранящиеся в ОД МО МВД РФ «Сысольский» - подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Время содержания под стражей, со дня фактического задержания, то есть с 19 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО7

Не признанные вещественными доказательствами: 5 конвертов с микрочастицами, со смывами биологических следов - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна