№10-5/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора 

<

адрес> Петрова А.Н.,

подсудимого Митченко А.А., его защитника в лице адвоката Калиева В.В., 

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, без постоянного места работы, не военнообязанного, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, 

рассмотрев апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Аминева А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митченко А.А. осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митченко А.А. был осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

Не соглашаясь с вышеуказанным приговором, прокурор 

<

адрес> Аминев А.Т. обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционным представлением, в котором просит суд обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО1 наказание соразмерно тяжести совершенного преступления. 

Апелляционное представление мотивировано тем, что судом в резолютивной части приговора указано о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

По первому эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% - что составляет 2 месяца лишения свободы; по второму эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% - что составляет 2 месяца лишения свободы. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

Между тем, суд в резолютивной части приговора назначил осужденному наказание 1 год 4 месяца, что свидетельствует о полном сложении наказаний по совокупности преступлений, чем допустил противоречие.

И.О. прокурора 

<

адрес> Петров А.Н. в судебном заседании просил суд указанный приговор изменить по доводам указанным в апелляционном представлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат Калиев В.В. доводы апелляционного представления поддержали в полном объёме. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. 

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с привидением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.273-291 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст.139 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обосновано положены в основу обвинительного приговора собственные показания осужденного ФИО1 данные им в ходе дознания. 

Так, в названных показаниях, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, через окно он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, повредил автомобиль «

<

данные изъяты>», далее через окно проник в ее квартиру чтобы с ней поговорить. 

Данные показания обоснованно признаны достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, а протокол допроса подписан без замечаний. Осужденный в присутствии защитника, последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях. 

Эти показания ФИО1 согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ей позвонил ФИО1 и по звукам она понимала, что он находится в ее доме. Разрешения проникать в дом она не давала. Когда она приехала, то Митченко находился возле ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле дома. Около 

<

данные изъяты> часов услышала шум во дворе. Из окна она увидела, что ФИО1 что-то держа в руках, разбивал автомобиль. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 стал залазить в ней в квартиру через окно. Она выбежала из квартиры и через дверь слышала, что ФИО1 находился в ее квартире и кричал. Ущерб от повреждения автомобиля для нее значительный, так как доход составляет около 20-25 тысяч рублей в месяц. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в браке с Потерпевший №1, с которой не проживал вместе. Потерпевший №1 познакомилась с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказа ему о вышеуказанных событиях. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> часов, она увидела как ФИО1 ломал окно в квартиру Потерпевший №1 и проник в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов в окно увидела, как ФИО1 камнем разбивает автомашину Потерпевший №1, разбил стекло в квартиру последней и проник в нее. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она слышала как ломается окно квартиры Потерпевший №1 Позже приехала Потерпевший №1, которая поругалась с ФИО1 и уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов услышала шум разбивающегося стекла. В окно увидела, что ФИО1 разбивал камнем автомашину Потерпевший №1, а затем бросил камень в окно Потерпевший №1 и залез в квартиру. 

Показания названных лиц суд так же обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются заявления Потерпевший №1 (л.д.№, №); данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, где обнаружены повреждения окна (л.д. №,№); данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно котором на автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены механические повреждения (л.д.№); данные зафиксированные при осмотре камня (л.д.№), признанного вещественным доказательством; данными заключения экспертизы о размере ущерба автомобилю в сумме 6 600 рублей. 

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при дачи показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вышеуказанные, а так же другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Оценивая в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершение инкриминируемых ему деяний доказана. 

Действия подсудимого по первому и третьему эпизодам верно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ- незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а по второму эпизоду по ч.1 ст.167 УК РФ- умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 имеющей доход около 20-25 тысяч рублей в месяц, наличия у нее на иждивении 

<

данные изъяты>, а так же отсутствие у нее на указанный период времени иного источника дохода, действиями подсудимого ей причинен значительный ущерб в сумме 6600 рублей. 

Суд привел мотивы квалификации действий осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд законно и обосновано признал в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, заболевание, а так же добровольное возмещение ущерба по ч.1 ст.167 УК РФ, а так же отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, что должным образом мотивировано. 

Как видно из приговора, мировой судья при назначении наказания учел требования ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Вид и срок наказания ФИО2 за каждое преступление небольшой тяжести назначены в соответствии с требованиями уголовно законодательства, а окончательное наказание законно назначено с применением правил ч 2 ст.69 УК РФ о том, что если все преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, так как это соответствует целям наказания. 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

В описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции счел назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

С учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное по двум эпизодам наказание в виде 6 месяцев исправительных работ за каждое преступление по ч.1 ст.139 УК РФ, суммарно составляет 1 год исправительных работ и соответствует 4 месяцам лишения свободы.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений суд фактически применил правила ч.2 ст.69 УК РФ о полном сложение наказаний, назначив окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцам лишения свободы, что противоречит мотивировочной части приговора о частичном сложение наказаний по совокупности преступлений, в связи с чем окончательное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е. Копия верна: Судья Гаршин М.Е.