№ 12-434-2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2018 г.

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление (№) в отношении ФИО1, согласно которому тот привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД неверно вменено нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Указывает, что в момент ДТП он двигался на автомобиле по межквартальному проезду 

<

адрес>, в то время как второй участник ДТП ФИО3, выезжал со двора дома и начал двигаться непосредственно перед его автомашиной, в связи с чем в данном случае участники должны были руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. 

ФИО1, защитник Воронов А.А., потерпевший ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, на участии в судебном заседании не настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с участием защитника Воронова А.А., потерпевшего ФИО3 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшего ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, защитника Воронова А.А. поддержавшего жалобу ФИО1, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № 23 мая 2017 г. в 13 час. 50 мин. на 

<

адрес>, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, стал участником ДТП с автомашиной Шевроле Нива государственный знак № под управлением водителя ФИО3, п. 8.9 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими письменными материалами.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № 23 мая 2017 г. в 13 час. 50 мин. на 

<

адрес>, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, стал участником ДТП с автомашиной Шевроле Нива государственный знак № под управлением водителя ФИО3, п. 8.9 Правил дорожного движения.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ, пересекая траекторию движения второго автомобиля, двигавшегося справа от него, не уступил дорогу. 

Письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что 28 августа 2017 г. около 08 час. 15 мин., управляя автомобилем Шевроле –Нива выезжая с территории двора 

<

адрес>. № по 

<

адрес> допустил столкновение с автомашиной ВАЗ - № по управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес>, слева от него, не предоставив ему преимущества в движении.

Письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что управляя автомашиной ВАЗ № он проезжал перекресток по 

<

адрес>, справа от него находилась автомашина Нива Шевроле. Когда он проехал перекресток, то почувствовал удар в правый бок и увидел, что в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомашина Нива. Виновным считает водителя автомашины Нива, который резко начал движение, не заметив его автомобиль. 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой транспортное средство ФИО1 в результате ДТП получило повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правых дверей переднего бампера, переднего правого колеса, правого повторителя.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.. 

За невыполнение указанных Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы ДТП, справки о повреждениях транспортных средств, письменных объяснений участников ДТП следует, что ФИО1 двигаясь по 

<

адрес> и пересекая траекторию двигающегося справа транспортного средства под управлением ФИО3, не уступил дорогу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД неверно вменено нарушение п. 8.9. Правил дорожного движения, что в момент ДТП второй участник ДТП ФИО3 выезжал с прилегающей территории, в связи с чем в данном случае участники должны были руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ необоснованны. 

Из представленных фотоматериалов, схемы места ДТП, объяснений участников, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении равнозначных дорог. 

Из представленных защитником схем места дорожно - транспортного происшествия с интернет-ресурсов - Яндекс-карты, ДубльГИС также не следует, что пересечение дорог на участке, где произошло ДТП не является равнозначным. 

Каких-либо обозначений, знаков, различия в покрытия дорог, ширины и других объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел основания полагать, что пользуется преимуществом, двигаясь по указанному участку дороги, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> подпись Бушмелев П.В.