Дело №2-3316/39-2023

46RS0030-01-2023-003494-84

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Паньковой А.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновационные технологии» о взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные технологии», в котором просит взыскать с ответчика оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 414722 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом была продана ответчику принадлежащая ему компания ООО «Инновационные технологии» на условиях сохранения за истцом рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец зачислен в штат на должность заведующего виварием. Как следует из иска, трудовая деятельность носила систематический характер, истец выполнял трудовые функции, указанные в трудовом договоре – поставлял лабораторных животных. Однако, ФИО2, будучи директором компании. стала уклоняться от исполнения предусмотренных трудовым договором обязательств, перестала выплачивать заработную плату, стала избегать истца, после чего последовали обращения в государственную трудовую инспекцию и следственный отдел ЦО г.Курска. Полагает, что работодатель не обеспечила его работой, обусловленной трудовым договором, а соответственно имеет место простой. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснил в процессе рассмотрения дела, что с момента начала трудовой деятельности осуществлял поставку лабораторных животных в 

<

адрес>, однако кто являлся заказчиками он не помнит, выплачивалась ли заработная плата за выполненную работу он также пояснить не может. Также пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 перестала отвечать на звонки, его визиты остались без внимания. Документами, подтверждающими факт приобретения лабораторных животных, факт наличия договорных отношений с заказчиками, он не располагает. Рабочим местом истца являлось жилое помещение в жилом доме по 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. Условие о том, что за истцом будет сохраняться рабочее место после перехода Общества к новому владельцу, письменно не оформлялось. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что ООО «Инновационные технологии» были проданы ФИО2 без каких-либо условий сохранения рабочего места. После утверждения указанной сделки, ФИО1 попросил заключить с ним фиктивный трудовой договор с целью предоставления истцом данных о наличии опыта работы с животными, который в этот же день действующим директором был аннулирован на основании Приказа. Ни должностных инструкций, ни рабочего места, ни заработной платы истцу не предоставлялось и не выплачивалось. ООО «Инновационные технологии» было зарегистрировано по адресам проживания физических лиц – руководителей, учредителей. Никаких помещений организация никогда не арендовала, на праве собственности или на ином праве не владела. Деятельностью по содержанию вивария либо поставками животных в лаборатории никогда не занималось. Поскольку виварием Общество не владело, соответственно должности, которую по договору занимал истец, не было предусмотрено штатом и быть не могло. ООО «Инновационные технологии» в основной своей деятельности занималось приобретением химических веществ и последующей их перепродажей, участием в торгах с деятельностью, не связанной с деятельностью экспериментально-биологических клиник (вивариев) с животными. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продал долю в уставном капитале ООО «Инновационные технологи» ФИО2 

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. учредителем и генеральным директором ООО «ИННОТЕХ» был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. произошла смена учредителя и генерального директора, ее стала ФИО2 

При этом, дополнительных условий (дальнейшего трудоустройства продавца, сохранения рабочего места продавца и т.п.) в указанном договоре купли-продажи не содержится.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с должности генерального директора Общества уволен.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инновационные технологии» и ФИО1 был заключен трудовой договор б/н, по условиям которого работник принимается на работу в должности «заведующего виварием» на неопределенный срок. При этом, самих должностных обязанностей, соответствующих занимаемой должности, трудовой договор не содержит.

Как следует из пояснений сторон, наличие самого договора, который был аннулирован, ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что данный договор был заключен формально, никакого правового характера в себе не нес, выполнение работы не предполагал. 

В свою очередь, истец оспаривал данное обстоятельство, указывая, что трудовые отношения имели место, что работодатель не обеспечил его работой с сентября 2020г. 

Как следует из положений Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") устройство, оборудование и содержание экспериментально-биологических клиник (вивариев) осуществляют в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. Виварии для содержания лабораторных животных размещаются в отдельно стоящих зданиях или отдельных помещениях организации (научно-исследовательском институте, лаборатории) с соблюдением требований к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. При размещении вивария в лабораторном корпусе организации помещения вивария изолируются от помещений иного назначения, в том числе административных и бытовых помещений организации. Виварий оборудуется отдельным входом и автономными системами вентиляции. При размещении вивария на верхних этажах здания организации оборудуется отдельный лифт или отдельная лестница. Использование пассажирского лифта организации для целей вивария не допускается. При планировке и размещении помещений вивария обеспечивается соблюдение принципа разделения площадей на "чистые" и "грязные" помещения и предусматриваются условия, исключающие встречные или перекрестные потоки перемещений оборудования, инвентаря, материалов, персонала вивария, лабораторных животных с различной степенью эпидемиологической опасности из "грязных" в "чистые" помещения. В составе "чистых" помещений вивария предусматриваются: помещения приема, карантина и адаптации вновь поступающих животных; помещения экспериментальных животных; операционная с предоперационной для экспериментальных работ, требующих особых условий; помещения хранения чистого (обеззараженного) инвентаря для ухода за животными (клеток, поилок, посуды для кормов, оборудования); помещение манипуляционной для изучения обменных процессов, взятия проб для анализа; помещения для хранения и приготовления кормов для животных; диагностический кабинет; помещение или оборудованная выделенная зона для испытуемых образцов (биологические материалы) и образцов сравнения. В составе "грязных" помещений вивария предусматриваются: помещения изоляторов, предназначенные для содержания подозрительных по инфекционным заболеваниям животных или больных животных; помещение (или отделение) для мойки и дезинфекции оборудования и инвентаря; холодильное помещение или холодильная камера для сбора и хранения трупов животных, отходов; помещения для персонала вивария (душевая, туалет и гардеробная). Помещения вивария для мойки и дезинфекции оборудования и инвентаря, а также для эвтаназии животных располагаются на стыке "чистых" и "грязных" помещений для обеспечения перемещения "чистого" и "грязного" оборудования, инвентаря, материалов, а также животных и трупов животных. Помещение вивария для хранения чистого инвентаря размещается рядом с помещением (отделением) для мойки и дезинфекции оборудования. Помещения вивария для содержания животных оборудуются приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей необходимую для животных кратность воздухообмена, температуру и влажность воздуха, соблюдение нормативов допустимого содержания загрязняющих веществ в воздухе помещений в соответствии с гигиеническими нормативами. Устройство вентиляции в виварии должно исключать перетекание воздушных масс из "грязных" помещений в "чистые". При проведении экспериментов с использованием возбудителей инфекционных заболеваний человека и (или) животных необходимо предусмотреть наличие соответствующих фильтров на вытяжных системах вентиляции. Работники вивария должны прививаться в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (п.п. 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250). 

Таким образом, виварий - здание или отдельное помещение при исследовательской организации, которые предназначены для содержания лабораторных животных в соответствии с правовыми нормами использования животных при проведении доклинических (неклинических) исследований. Виварий может быть обеспечен условиями и оборудованием для проведения экспериментов над содержащимися животными, а также выполнять функции питомника для их разведения, отвечающий санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного следователем следственного отдела по ЦАО г.Курска СК СК России по Курской области, произведенному по адресу: 

<

адрес>, по которому, как утверждает истец, находилось его рабочее место и виварий, установлено, что по вышеуказанному адресу располагается двухэтажное жилое строение, внутри которого находится несколько смежно изолированных комнат, включаю кухню. Данное строение находится в процессе отделки. Также находятся нежилое помещение в виде беседки, и вольер из металлических прутьев, в которой находились мешки, автомобильные шины, игрушки, и строительный мусор. Со слов ФИО2 строительство данного жилого дома осуществлялось для личного использования. После осмотра жилого помещения, а также территории домовладения, бухгалтерских документов, иных носителей информации, которые могли бы содержать информацию, касающуюся ООО «Инновационные технологии» не обнаружено. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, на который ссылается истец, как на место его работы – «вивария», не может рассматриваться в качестве такового, поскольку представляет собой жилое помещение, предназначенное для проживания. 

Доказательств того, что данное помещение использовалось, как помещение для содержания и разведения лабораторных животных с соблюдением всех санитарно-эпидемиологических требований, сторонами не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Доказательств того, что ФИО1, как работник вивария, принимал прививки в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, истцом не предоставлено. 

Исходя из данных, представленных ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., работодателем ООО «Инновационные технологии» были предоставлены сведения о страховом стаже застрахованного лица по форме СЗВ СТАЖ (отчете в АФР, содержащем сведения о каждом работающем в организации застрахованном лице) в отношении ФИО1 только о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. и его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. За иные периоды сведений о ФИО4, как о застрахованном лице, не имеется. 

Согласно свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица № ООО «Инновационные технологии» в лице ФИО2, ФИО5 принят в ООО «Инновационные технологии» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением уставного капитала ООО «Инновационные технологии» с 10 000,00 рублей до 210 000, 00 рублей за счёт внесения ФИО5 денежного вклада в уставной капитал ООО «Инновационные технологии» в.. размере 200 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению единственного участника ООО «Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от должности генерального директора Общества и на указанную должность назначен ФИО5

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 463201001) является: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. 

При анализе дополнительных видов деятельности, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве дополнительных видов деятельности указано: пчеловодство медового направления, пчеловодство опылительного направления, пчеловодство разведенческого направления, разведение домашних животных, разведение лабораторных животных и прочие. Из Устава от 2021г. следует, что ООО «Инновационные технологии» осуществляет, наряду с иными видами деятельности, также торговлю живыми животными, домашними животными. Такого вида деятельности, как содержание, разведение лабораторных животных, Устав не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного участка были утверждены изменения в Устав ООО «Инновационные технологии», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.. Из содержания Устава такого вида деятельности, как содержание и разведение лабораторных животных, не следует. Не следует такого вида деятельности и из выписки из ЕГРЮЛ от 2023г.

Как следует из штатных расписаний ООО «Иннотех» от ДД.ММ.ГГГГ штатная расстановка не предусматривает такой должности, как «заведующий виварием».

Отсутствие факта осуществления трудовой деятельности в качестве заведующего виварием, подтверждается и пояснениями самого истца, который утверждал, что он не занимался содержанием и разведением лабораторных животных, а только несколько раз осуществлял их поставку заказчикам, которых в судебном заседании не назвал. При этом, приобретал самостоятельно животных у третьих лиц, но за счет ФИО2

Вместе с тем, факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Иннотех» опровергли и допрошенные по инициативе истца свидетели ФИО6, ФИО7 

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что ранее также являлся генеральным директором ООО «Иннотех», который он создал для реализации научного гранта. Пояснил, что он является сотрудником факультета в образовательном учреждении, при котором имеется виварий, и излишки лабораторных животных он отдавал ФИО1 по его просьбе, на безвозмездной основе. Пояснил, что вивария у Общества при его руководстве не имелось, штатную численность составляли генеральных директор и научные сотрудники. Указал, что долгое время в качестве юридического адреса места нахождения организации числилось его жилое помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того пояснил, что лабораторных животных отдавал ФИО1 в дар, никакой сопроводительной документации они не оформляли. Просил животных примерно 2-3 раза и в настоящее время также просит. Действовал ли ФИО1, при этом, в интересах Общества, или для реализации в своих интересах, ему не известно. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. просил его подвезти вместе с животными до 

<

адрес>, при этом, никакой документации он не видел, в чьих интересах действовал ФИО1 ему не известно. 

С учетом указанного, то обстоятельство, что ФИО1 при помощи третьих лиц осуществлял сбор животных (не приобретение, разведение их за счет Организации) и их транспортировку в 

<

адрес>, исполняя исключительно свои трудовые обязанности, а не для извлечения личной выгоды, в отсутствие иных достоверных доказательств, не может объективно свидетельствовать о наличии фактических трудовых отношений. 

Доказательств того, что истец осуществлял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, истцом не представлено. Не было добыто таковых в ходе рассмотрения дела. 

Более того, из анализа представленной УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. информации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. финансово-хозяйственная деятельность Общества не ведется, что подтверждается выписками операций по лицевому счёту ООО «Инновационные технологии» ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ., документами налоговой отчётности.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо деятельности в Обществе на момент заключения трудового договора, а соответственно формальности его содержания. 

Приведенные истцом доводы о неисполнении работодателем условий договора о выполнении трудовых обязанностей, отсутствии возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с необеспечением работой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанные истцом обстоятельства являлись также предметом процессуальной проверки правоохранительными органами, по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы генеральным директором ООО «Инновационные технологии» ФИО2 работнику ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих работу организации и введение простоя, на предприятии ответчика. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода истца на работу в общество, что не оспаривалось истцом, и не обеспечения его работой со стороны работодателя, правовых оснований для признания заявленных периодов отсутствия истца на работе простоем по вине работодателя, а также взыскания заработной платы за время простоя по вине работодателя за указанные выше периоды отсутствуют.

Учитывая, что не установлено нарушение прав истца действиями работодателя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил истец, о предполагаемом нарушении его права со стороны ответчика ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО2 перестала выходить с ним на связь, согласно утверждениям истца, тогда как с иском в суд истец обратился только в 2023г.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований, суд также приходит к выводу, что истцом такой срок пропущен, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока стороной истца в материалы дела не представлено. Обращение в трудовую инспекцию и правоохранительные органы не исключали возможности в самостоятельном порядке обратиться в суд за разрешением спора. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Инновационные технологии» о взыскании оплаты времени простоя, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 09.10.2023г. 

Судья