Судья: Головин А.Ю. Дело N 12-184/2024

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя транспортного прокурора Ковальчука Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, заместитель транспортного прокурора Ковальчук Р.А. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, поскольку назначенное судом наказание не соответствует требованиям закона. 

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Казиев Э.Н., предъявивший служебное удостоверение ........, доводы, изложенные в протесте, поддержал, защитник ФИО1 – Аванесян А.Г., действующий на основании ордера, против удовлетворения протеста возражал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, судья Краснодарского краевого суда находит основания для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили выводы о том, что в рамках государственного контракта от .......... ........, заключенного между ФГБУЗ «НКЦ ФМБА» и ООО «НР-СТРОЙ», выполняются работы по капитальному ремонту объекта: «Поликлиника Литер А Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новороссийский клинический центр ФМБА России», расположенного по адресу: ............, здание поликлиники Лит. А.

Между ООО «НР-СТРОЙ» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от .......... ........, на основании которого ИП ФИО1 осуществляет работы по устройству фасада на вышеуказанном объекте.

Сотрудниками контролирующего органа при осмотре места осуществления работ .......... установлено, что ИП ФИО1 в целях исполнения договора подряда фактически привлек к работе гражданин Республики Узбекистан: ФИО2 Д.М.У., .......... года рождения, не имея патента на работу в РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд первой инстанции назначил ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Между тем, согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. 

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, а потому, как это и следует из представленных материалов, ИП ФИО1 должен был быть привлечен к административной ответственности как юридическое лицо. 

Таким образом, назначенное судьей районного суда ИП ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей не соответствует санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

протест заместителя транспортного прокурора Ковальчука Р.А. – удовлетворить. 

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .......... - отменить. 

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Судья 

краевого суда: Попова С.Г.