Дело № 2-29/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 17 февраля 2020 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Польионовой Д.В., с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 года в размере 249 736 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 222 969 руб. 71 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 350 руб. 14 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7416 руб. 75 коп., и возврат госпошлины в размере 11 697 рублей 37 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя 646701В0004279, ПТС: 52 НХ 709271, установив начальную продажную стоимость в размере 1 380 000 рублей. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию относительно встречных исковых требований ФИО1 не выразил.

В исковом заявлении указано, что 10.12.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 590 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 17,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №. Кредит был предоставлен заёмщику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему заёмщик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14823 рублей. 09.12.2014 года между заёмщиком и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства № 725 (14524187367) с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя 646701В0004279, ПТС: 52 НХ 709271. Согласно онлайн - оценке автомобиля стоимость транспортного средства составляет 1 380 000 рублей. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка заёмщика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности. Так задолженность по кредитному договору составляет 249 736 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 222 969 руб. 71 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 350 руб. 14 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 416 руб. 75 коп. По имеющейся у банка информации заемщик ФИО4 умер (дата) На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя 646701В0004279, ПТС: 52 НХ 709271, не согласна. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» и признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. В обоснование встречного иска пояснила, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16.01.2019 г. приобрел у Х. спорный автомобиль. При покупке автомобиля он проверил его юридическую чистоту на официальном сайте ГИБДД РФ. На автомобиль не был наложен арест, он не числился в угоне. В реестре залога автомобиль также не значился. Также переданные ему продавцом документы не содержали сведений о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка.

Автомобиль ФИО1 зарегистрировал на свое имя 16.01.2019 г. в МРЭО №6 ГИБДД ГУ МВД России по КК. Приобретая автомобиль он проявил необходимую степень осмотрительности, проверив юридическую чистоту автомобиля, в связи с чем он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находиться в залоге у Банка. Учитывая данное обстоятельство, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку покупая автомобиль он проверил его на наличие ограничений и залогов, а поскольку автомобиль приобретен им у Х. возмездно, то на основании положений ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковое заявление удовлетворить частично, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2014 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключён договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 590 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 17,5% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив сумму кредита на счет заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 года составляет 249 736 рублей 60 копеек.

(дата) заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АГ №, выданным отделом ЗАГС Белореченского района управления ЗАГС Краснодарского края России 20.09.2016 года (л.д.101). После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело. Согласно наследственному делу № г. единственным наследником, принявшим наследство, является сын умершего ФИО3, (дата) года рождения, уроженец 

<

адрес> (л.д.103, 108). 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик ФИО4 не надлежаще исполнял условия кредитного договора. В связи с тем, что наследник умершего ФИО4 – ФИО3 был проинформирован нотариусом о наличии неисполненного денежного обязательства наследодателя, однако мер к погашению задолженности не предпринял, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 10.12.2014 года составляет 249 736 рублей 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 222 969 руб. 71 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 350 руб. 14 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 7 416 руб. 75 коп.

Суд полагает необходимым применить в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 года, а именно: просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 416 руб. 75 коп. - положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено. 

Таким образом, действия истца квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика в его пользу задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 7 416 руб. 75 коп. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик предоставили кредитору залог автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №. Истец просит суд в данной связи обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 380 000 рублей. По делу была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ОЦ-53/19 от 20.01.2020 г. рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска по состоянию на 20.01.2020 г. составляет 993 311 рублей.

Между тем, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 обратился с встречным иском о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Просит суд исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска оставить без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2019 г. ФИО1 по договору купли – продажи транспортного средства приобрел у Х. спорный автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска за 130 000 рублей. Стороны договор подписали, ФИО1 передал денежные средства Х. Вместе с автомашиной ФИО1 был передан паспорт транспортного средства. Автомобиль ФИО1 зарегистрировал на свое имя 16.01.2019 г. в МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Белореченске. 

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При совершении сделки ФИО1 проверил юридическую чистоту сделки. Как следует из договора купли-продажи от 16.01.2019 г. Х. продал ФИО1 автомобиль, свободный от прав третьих лиц. При заключении указанного договора купли-продажи ФИО1 был передан подлинник паспорта транспортного средства без каких-либо отметок об имеющемся залоге. Более того, ФИО1 до заключения договора купли-продажи автомобиля были предприняты все разумные меры по проверке данного автомобиля, а именно: автомобиль проверен по всем базам службы судебных приставов, ГИБДД МВД России, федеральной нотариальной палаты, и не в одной из баз данная автомашина на тот момент не числилась, в залоге не значилась. И только после указанных действий ФИО1 произвел регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД на основании заключенного договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Более того, ФИО1 с момента приобретения вышеуказанного автомобиля регулярно расходовал денежные средства на его обслуживание.

Данные доказательства позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 с момента заключения сделки действительно владел и пользовался автомобилем, как своим собственным, не знал и не мог знать о том, что он приобретает обремененное залогом имущество.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, ФИО1 предпринял все разумные меры для получения информации о приобретаемом им автомобиле при заключении сделки купли-продажи. Учитывая, что автомобиль, находящийся в залоге, был приобретен им возмездно от лица, не имеющего право его отчуждать, покупатель заложенной вещи ФИО1, не знавший о существовании залога, являясь добросовестным приобретателем, становится собственником вещи (ст. 302 ГК РФ) и получает право собственности на вещь без залогового обременения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 года в размере 242 319 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 222 969 руб. 71 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 19 350 руб. 14 коп., и возврат госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 5 623 рублей 19 копеек, а всего 247 943 рубля 04 копейки, в остальной части исковых требований отказать; 

удовлетворить встречный иск в полном объеме, признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя 646701В0004279, ПТС: 52 НХ 709271, по договору купли-продажи автомобиля от 16.01.2019 г., заключенному между ФИО1 и Х.; прекратить залоговое обязательство в отношении автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя 646701В0004279, ПТС: 52 НХ 709271, возникшее на основании кредитного договора № от 10.12.2014 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку издержки за проведение судебной оценочной экспертизы ОЦ-53/19 от 20.01.2020 г., производство которой было поручено эксперту ФИО5, составили 25 000 рублей, ответчиком ФИО3 экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО5 судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы, однако, учитывая критерий сложности, качества и объем проведенной экспертом работы, в меньшем размере – 20 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» /ОГРН 

<

***>, ИНН №, адрес: 119034, 

<

...>/ сумму задолженности по кредитному договору № от 10.12.2014 года в размере 242 319 рублей 85 копеек и возврат госпошлины в размере 5 623 рублей 19 копеек, а всего 247 943 рубля 04 копейки, в остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании его добросовестным приобретателем удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1, (дата) года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя 646701В0004279, ПТС: 52 НХ 709271, по договору купли-продажи автомобиля от 16.01.2019 г., заключенному между ФИО1 и Х..

Прекратить залоговое обязательство в отношении автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: №, белого цвета, модель и номер двигателя 646701В0004279, ПТС: 52 НХ 709271, возникшее на основании кредитного договора № от 10.12.2014 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ФИО5, проживающей по адресу: Краснодарский 

<

адрес> /получатель ФИО5, отделение № 8619 Сбербанка России г. Краснодар, ИНН №, КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с 

<

***>/ судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. и определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 г., в виде ареста на автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 2014 года выпуска, VIN: XDN9096321B105003, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Копию решения для исполнения направить: в службу судебных приставов Белореченский районный отдел управления ФССП по Краснодарскому краю и в МРЭО № 6 ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, истцу и ответчику для сведения.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Стогний