Гражданское дело № 2-291/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 16.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре Е.С.Сухининой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации *** о признании недействительным договор приватизации, признании права собственности, признании не приобретшими право пользования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселении,

встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1 вне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам. Просит о признании недействительным договор приватизации квартиры по адресу *** в части не включения в договор долевого собственника ФИО1, одновременно, требует признании своего права собственности на ? долю в указанной квартире. Также просит о вселении в жилое помещение. В отношении ФИО2, ФИО3 просит о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения (в редакции иска от *** том 1 л.д. 6, от *** том 1 л.д. 164, от *** том 1 л.д. 251).

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 являлся членом семьи нанимателя квартиры по адресу ***. Истец в несовершеннолетнем возрасте по решению родителей, в том числе ФИО1, приобрела право пользования квартирой. Данное обстоятельство установлено Определением Свердловского областного суда от *** (дело ***) в рамках гражданского дела *** (по иску нанимателя ФИО1 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета). Определением Свердловского областного суда от *** отменено заочное решение *** *** от *** об удовлетворении иска нанимателя ФИО1 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. На основании решения от *** ФИО1 снята с регистрационного учета. После снятия истца с регистрационного учета ФИО1 единолично приватизировал спорное жилое помещение. Истец считает, что незаконно отстранена от приватизации квартиры и просит признать недействительным договор приватизации в части и о признании права собственности на ? долю в квартире. В связи с отсутствием доступа в жилое помещение просит вселить в квартиру. 

В отношении ФИО2, ФИО3 указывает, что они вселены в квартиру без письменного согласия члена семьи нанимателя, наймодетеля и законного представителя несовершеннолетней на тот момент ФИО1. В связи с несоблюдением порядка вселения указанные ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой по адресу *** (том 1 л.д. 140 - 146). 

В обоснование иска указано, что *** ФИО1 достигла совершеннолетия. Она не предпринимала попыток по вселению в квартиру, при этом ей не создавалось препятствий в пользовании квартирой. Обязательства члена семьи нанимателя ФИО1 также не исполняла, постоянно проживала в другом жилом помещении.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО1 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Прокурор Баранская М.В. считает необходимым удовлетворение иска о выселении ФИО2, ФИО3, поскольку они не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Были вселены в квартиру только с согласия ФИО1 без получения письменного согласия члена семьи нанимателя, без согласия наймодателя и без согласия законного представителя несовершеннолетней на тот момент ФИО1. 

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что обстоятельства, изложенные во встречном иске не нашли своего подтверждения. С момента достижения совершеннолетия ФИО1 действительно временно не проживала в спорной квартире, в том числе и в связи с длительным обучением в ***. Доказательств добровольного отказа ФИО1 от прав на спорное жилое помещение не представлено. При таких обстоятельствах истец подлежит вселению в квартиру с определением права собственности на ? долю в квартире. В отношении ФИО2, ФИО3 обращает внимание на то, что доказательств вселения в спорную квартиру в 2004 году не представлено. В 2004 году в квартире кроме ФИО1 проживал и его брат член семьи нанимателя, его письменного согласия на вселение не получено. Не было получено согласие наймодателя. Также не получено согласие матери истца ФИО1 на вселение в спорную квартиру и уменьшение площади помещения, которое приходится на несовершеннолетнюю. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 возражает против удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить встречный иск. Указала, что ФИО1 после достижения несовершеннолетия спорным помещением не пользовалась, попыток вселения не предпринимала. Таким образом, она отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Моментом прекращения права пользования представитель считает ***. В связи с тем, что истец по первоначальному иску не обладает правом пользования жилым помещением, то ей надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 просит отказать в иске ФИО1 и удовлетворить свой иск. Считает, что на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением. Вселена в квартиру нанимателем ФИО1 в 2004 года и до настоящего времени ведет с ним общее хозяйство. Ответчик по встречному иску ФИО1 в квартиру не вселялась и не пользовалась. ФИО2 отрицает попытки вселения ФИО1 в квартиру.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 возражает против иска о своем выселении из квартиры. Вселен в квартиру в 2004 году в установленном порядке и приобрел право пользования.

Судом установлено следующее.

Квартира по адресу *** предоставлена на основании ордера от *** *** нанимателю ФИО1 (*** года рождения) (том 1 л.д. 99 - 100). В квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в том числе, вселены сыновья нанимателя ответчик по первоначальному иску ФИО1 и Ф.. Наниматель умер *** (актовая запись ***). Ф. умер *** (л.д. 105). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Заочным решением Железнодорожного районного суда *** от *** удовлетворен иск ФИО1 к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. На основании указанного решения ФИО1 снята с регистрационного учета в спорной квартире *** (том 1 л.д. 105). 

Определением Свердловского областного суда от *** отменено заочное решение *** *** от *** (гражданское дело *** л.д. 97 – 101). Определением установлено, что ФИО1 по соглашению своих родителей приобрела право пользования квартирой по адресу ***. Установлен и факт вселения ФИО1 в квартиру в возрасте 17 лет, когда отец передал ей ключи от квартиры. Также установлено, что ФИО1 после достижения совершеннолетия от права пользования квартирой не отказывалась, с регистрационного учета не снималась, временно проживает в *** по месту учебы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только, если в этом деле участвуют те же лица.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Истцы по встречному иску ссылаются на то, что ФИО1 после достижения совершеннолетнего возраста в квартиру не вселялась, жилым помещением не пользовалась, обязанностей члена семьи нанимателя не исполняла. Указывают на положение ч 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ФИО1 в первоначальном исковом заявлении указала, что от права пользования спорной квартирой не отказывалась, сохранила регистрацию по месту жительства, временно не проживает в квартире, поскольку обучается в другом населенном пункте. Ссылается на препятствия в пользовании квартирой со стороны ФИО2. 

С учетом содержания ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации и позиции истца по первоначальному иску правовое значение имеет вопрос о волеизъявлении ФИО1 на отказ от пользования жилым помещением или на временное отсутствие.

Определением Свердловского областного суда от *** установлено, что ФИО1 добровольно не отказалась от прав на жилое помещение, что соответствует позиции истца по первоначальному иску. В течение месяца с момента вынесения Определения и подтверждения права ФИО1 предъявила *** иск о вселении в спорную квартиру.

Доводы стороны истца по встречному иску об утрате ФИО1 права пользования *** или в любой другой момент (представитель истцов по встречному иску не сразу определилась с моментом утраты права и обстоятельствами отказа от права пользования) не соответствуют обстоятельствам дела и вступившему в законную силу судебному постановлению. Кроме того, сторона истца по встречному иску не представляет доказательств добровольного отказа от прав на жилое помещение и не указывает на юридически значимые обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате права пользования (выезд из квартиры не производился, письменного отказа от пользования также не получалось). 

Также суд учитывает и значительную значимость, и ценность пользования жилым помещением. Суд считает, что для любого участника гражданского оборота более естественным является сохранение имущественных прав на жилое помещение, чем безвозмездный отказ от права на существенное по стоимости имущество (п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что ФИО1 временно отсутствует в жилом помещении с учетом обучения в другом городе и конфликтными отношениями с новой семьей отца, что подтверждается материалами гражданского дела *** и поведением истцов по встречному иску, которые не допускают возможности совместного проживания.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Суд считает обоснованными требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой по адресу *** и выселении без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2, ФИО3 утверждают, что вселены в квартиру ФИО1 в 2004 году. Суду доказательств такого вселения не представлено. При этом указанные ответчики зарегистрированы в квартире только ***. До указанного времени ответчики были зарегистрированы в квартире на ***, где участвовали в приватизации квартиры. ФИО3 до 2008 года посещал среднюю образовательную школу *** по адресу *** по месту своей регистрации. 

При рассмотрении гражданского дела № *** истец ФИО1 к участию в деле ФИО2, ФИО3 не привлекал, о проживании указанных лиц в квартире не заявлял. Участия в приватизации спорной квартиры указанные ответчики также не принимали (л.д. 92 – 115). Брак ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован только ***. При таких обстоятельствах суд считает, что наниматель (собственник) ФИО1 только после вынесения Определения Свердловского областного суда от *** злоупотребляя своим правом, явно игнорируя судебное постановление, *** зарегистрировал ФИО2 и ФИО3 для создания затруднений своей дочери в пользовании квартирой. Сами С-вы оплату коммунальных услуг в спорном помещении не производили, по факту своего вселения для оплаты коммунальных услуг по месту фактического проживания управляющую компанию не извещали. Напротив оплату коммунальных услуг производили по месту своей регистрации.

На момент заявляемого ФИО2 вселения в спорную квартиру в жилом помещении проживал Ф.. При этом истцы по встречному иску не доказали, что на момент смерти нанимателя *** нанимателем был избран именно ФИО1 в соответствии с положениями ст. 88 Жилищного Кодекса РСФСР. В любом случае не представлено доказательств получения письменного согласия от Ф. на вселение ФИО2 и ФИО3 в жилое помещение (ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации). 

Также не было получено согласие на вселение в квартиру ФИО2 и ФИО3 от наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации) с учетом того, что ФИО1 на тот момент не приходился указанным лицам родственником. 

В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. 

Доказательств совместного проживания ФИО1 ФИО2 и ФИО3 и ведение общего хозяйства с 2004 года суду не представлено.

Согласие от законного представителя несовершеннолетней ФИО1 на вселение в квартиру ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации (с учетом необходимости получения согласия и у несовершеннолетних членов семьи нанимателя в лице законных представителей) также не было получено. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 самовольно без согласования с членами семьи нанимателя (законным представителем) и без разрешения наймодателя вселил в квартиру ответчиков ФИО2 и ФИО3. Однако, сторона ответчика по встречному иску не доказала и факт вселения в квартиру указанных лиц именно как членов семьи нанимателя. При таком вселении в силу положений ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР и ч. 1 ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации указанные лица не могли приобрести права пользования жилым помещением равного с нанимателем. 

Сам ФИО1 не признавал за ФИО2 и ФИО3 права пользования жилым помещением: не регистрировал их в квартире до вынесения определения Свердловского областного суда от ***, регистрацию произвел только для создания дочери препятствий в пользовании квартирой; отказал в участии в приватизации; не признавал их участниками спорных отношений на момент рассмотрения гражданского дела *** (с *** по ***); не регистрировал брак со ФИО2. ФИО2 и ФИО3 до *** были зарегистрированы в другом жилом помещении, где участвовали в приватизации, где исполняли обязанности членов семьи нанимателя. ФИО3 до 2008 года обучался в школе по месту регистрации в ***, что может свидетельствовать о его проживании с матерью не в спорном жилом помещении. 

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным иск о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением. В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе требовать выселения указанных граждан из спорного жилого помещения. Суд удовлетворяет иск к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло. Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в силу отсутствия правовых оснований для постановки на регистрационный учет (п. 16 «Правил регистрации и снятия с регистрации граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995). 

Подлежит удовлетворению иск о вселении истца ФИО1 в жилое помещение на основании положений ст. 61 и 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку она имеет право пользования жилым помещением. 

Находит суд обоснованными и требования о признании недействительным в части договор приватизации.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 7 Закона).

Истец ФИО1 имела право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации квартиры, должна была участвовать в приватизации и подлежала включению в договор приватизации.

Согласно ст. 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Лицо, которое незаконно отстранено от участия в приватизации вправе оспорить договор приватизации в части. Для этого не требуется признания всего договора недействительным. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2006 № 46-В06-28 («суд, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной полностью, не учел, что признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав проживающего в спорном помещении несовершеннолетнего не влечет недействительность договора в остальной части»).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца ФИО1.

Суд признает недействительным оспариваемый договор приватизации в части не включения в договор долевого собственника ФИО1 и признает за истцом право собственности на ? долю в квартире.

Руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск ФИО1 вны.

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой по адресу ***.

Выселить ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу *** без предоставления другого жилого помещения.

Вселить ФИО1 вну в квартиру по адресу ***.

Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу *** от *** между Муниципальным образованием – *** и ФИО1 в части не включения в договор долевого собственника ФИО1 вны.

Признать за ФИО1 вной право собственности на ? долю в квартире по адресу ***.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу ***. 

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 вной права собственности на ? долю в квартире по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин