№ 2-2780/17

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 декабря 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Гущиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящим иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк», (далее Банк) и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 договора установлено, что Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в сумме 445 500.Пунктом 2 договора установлен срок кредитования 60 месяцев.Пункт 10 договора устанавливает обеспечение исполнения кредитного договора, залогом транспортного средства, а именно автомобилем SKODA OCTAVIA 2011 года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN №, а Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно Графику погашения кредита.ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь Договором, открыл Заемщику счет №, и всоответствии с договором Банк зачислил сумму кредита. Пунктом 4 Кредитного договора установлено, что полная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых.В соответствии с пунктом 6 договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита. Заемщик обязан на день наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору обеспечить наличие на счете № остатка денежных средств, в размере не менее суммы своих ежемесячных обязательств, определенных в Графике погашения кредита.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен последний платеж Банку, после чего платежи прекратились. Остаток денежных средств на счете Заемщика, отсутствует, вследствие чего осуществление права Банка набез акцептное списание денежных средств со счета Заемщика, в погашение договорных обязательств невозможно.В соответствии с Общими условиями основанием для досрочного истребования кредита является неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.Банк в соответствии с условиями договора сформировал и направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита по адресу, сообщенному им Банку при заключении Кредитного договора и указанному в нем. В соответствии с данным Требованием Заемщику предлагалось возвратить долг по Кредитному договору в связи с неисполнением его условий и обеспечить наличие суммы полной задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени Заемщик указанную сумму задолженности по Кредитному договору Банку не уплатил, что является нарушением требований ст.309, п.1 ст.819 ГК РФ, а также условий Кредитного договора.Общая сумма кредиторской задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42782,40 руб., что подтверждается расчетом задолженности Заемщика по Кредитному договору, Графиком погашения кредита.Приобретенный автомобиль согласно условиям договора был передан ФИО2 Банку в залог в обеспечениеобязательствподоговору. Однако Заемщик не выполняет обязательства, установленные договором. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее в настоящее время ФИО2 В связи с чем, со ссылкой на п.3 ст.350 ГК РФ и п. 10 Договора, согласно которому стоимость транспортного средства 565000 руб. - 40 % (уменьшение за три года кредитования), истец указывает, что начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 339 000 руб. Истец просил взыскать с ответчикакредиторскую задолженность по Кредитному договору в общей сумме 42782 руб.40 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 7483 ру6.48 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA OCTAVIA 2011 года выпуска, цвет Серебристо-желтый, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику - установив его начальную продажную стоимость в размере: 339 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части суммы задолженности уменьшил и просит взыскать с ответчика кредиторскую задолженность по кредитному договору в общей сумме 41 524 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 445 руб. 73 коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA OCTAVIA2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2- установив его начальную продажную стоимость в размере: 339 000 руб. (л.д.121-123).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что основаниям для досрочного взыскания кредита является нарушение заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячных платежей, так как поступивший ДД.ММ.ГГГГ. платеж в сумме 2 100 руб. в соответствии с п.3.7 Общих условий списан Банком по погашению задолженности по кредитной карте. Кроме этого, ответчик утратила предмет залога, в связи с отчуждением автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение направленное по адресу регистрации ответчика, возращено по истечении срока хранения (л.д.90,119), также ответчик о слушании дела извещалась телеграммой (л.д.116,117). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает, что телеграмма ответчику не доставлена и как следует из отметки оператора связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». В этой связи суд руководствуется положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договором потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 445 500 руб., для оплаты транспортного средства, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере 11 312 руб. 78 коп. (л.д.19-33).

Транспортное средство автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2011 года выпуска, цвет Серебристо-желтый, VIN №, является предметом залога, на основании заявления ответчика о заключении договора залога, что отражено в п.п.9,10 договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, согласно которому, указанный автомобиль обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору (л.д.23,24,27-31).

Согласно п.11 договора потребительского кредита, кредит представлен для оплаты стоимости транспортного средства, определенного в п.10 (автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2011 года выпуска, цвет серебристо-желтый, VIN №) (л.д.24).

Истец обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 445 500 руб. выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 94).

Как следует из уточненного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере – 41 524 руб. 29 коп. из них: 39 044 руб. 65 коп. – остаток основного долга по кредиту; 1 436 руб. 97 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 346 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 618 руб. 87 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 66 руб. 07 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 11 руб. 14 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту (л.д.124-128).

Из представленных со стороны истца доказательств также следует, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном досрочном погашении кредита в сумме 52 800 руб., заемщику был изменен график платежей (л.д.129-133).

Вместе с тем, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что у ответчика имеется нарушение срока уплаты ежемесячного платежа по кредиту, так как зачисленная ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 2 100 руб., Банком списана со счета заемщика в счет погашения иных обязательств, а именно в счет погашения задолженности по кредитной карте (л.д.94,109).

Списание Банком со счета заемщика указанной суммы, согласуется с п.3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общих условий), согласно которым Клиент выражает свое согласие на то, что Банк имеет право без получения дополнительного согласия Клиента списывать с любого счета Клиента суммы задолженности клиента перед банком по любым обязательствам, возникающим из любых договоров, заключенных между Банком и Клиентом (л.д.37,43 обор.).

С Общими условиями при заключении договора потребительского кредита ответчик ознакомлена, с ними согласилась, и обязалась их соблюдать (п.14) (л.д.25).

В силу п.п.9.5.3, 9.5.3.1, 9.5.3.4 Общих условий досрочное истребование Банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе при нарушении Заемщиком срока, установленного для уплату Ежемесячного платежа; при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате предмета Залога (л.д.53 оброр.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство «SKODA OCTAVIA» 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. перерегистрировано на другого собственника с заменой государственных номеров (л.д.34-36,87,88).

Данные обстоятельства стороне истца известны, в связи с чем, в обоснование уточненных требования Банк ссылается на п.9.5.3.4 Общих условий и представляет к уточненному исковому заявлению информацию с сайта ГИБДД (л.д.121, 134,135).

Банк направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.60). 

Поскольку ответчиком допущены вышеуказанные нарушения обязательства по кредитному договору то, по мнению суда, имеются основания для досрочного возврата заемщиком кредита и причитающихся по нему платежей.

Ответчик доказательств прекращения обязательства по заключенному договору в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил. Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к кредитному договору о предоставлении ответчику отсрочки уплаты задолженности суду не представлено.

В свою очередь, поскольку ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, а также расчет задолженности ответчиком не оспорен, то суд, в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение сумм штрафных пеней и основного долга с процентами за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу займодавца неустойки.

В связи чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41 524 руб. 29 коп. из них: 39 044 руб. 65 коп – остаток основного долга по кредиту; 1 436 руб. 97 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 346 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 618 руб. 87 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 66 руб. 07 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 11 руб. 14 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В этой связи, суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая текущая сумма задолженность ответчика составляет 41 524 руб. 29 коп., в то время как стоимость автомобиля, об обращении взыскания на который заявлены требования, определена истцом 339 000 руб., при этом указанная общая сумма просроченной задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на автомобиль.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

С учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Кроме этого, статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993г. №, введенная Федеральным законом от 21.12.2013г. №379-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

В свою очередь, сведений о включении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации о нахождении в залоге спорного транспортного средства суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. не является собственником автомобиля «SKODA OCTAVIA» 2011 года выпуска, VIN №, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах в совокупности, в удовлетворении заявленного к ответчику требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SKODA OCTAVIA 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику (ФИО2), надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1483 руб. 48 коп. - от требований имущественного характера и 6 000 руб. - от требования не имущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (л.д.5,6), однако учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 1 445 руб. 73 коп.- по требованию имущественного характера в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). При этом, государственная пошлина, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 руб. 75 коп., в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 41 524 руб. 29 коп. из них: 39 044 руб. 65 коп. – остаток основного долга по кредиту; 1 436 руб. 97 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 346 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 618 руб. 87 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 66 руб. 07 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 11 руб. 14 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 73 коп., а всего в сумме 42 970 (сорок две тысячи девятьсот семьдесят) руб. 02 коп.

В удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2017 г.

Судья А.С. Турбина