Дело № 2-2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г. Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Кондратьев А.Е., 

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения исковые требования уточнил просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с почтовым адресом: 

<

адрес> - убрать с земельного участка катер на колесном прицепе, автомашину красного цвета госномер 

<

данные изъяты> и автомашину белого цвета госномер 

<

данные изъяты>, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование пояснили, что истцу принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и часть № жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Администрацией ГП «Город Таруса» ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию его части № в доме № по 

<

адрес>. Но приступить к реконструкции своей части дома истец не может в связи с тем, что ответчик ФИО2 установил на земельном участке истца свое имущество - катер на колесном прицепе и автомашину и перед воротами автомашину, чем создал препятствия для заезда строительной техники и проведению работ. Просьбу освободить земельный участок ответчик проигнорировал, в связи с чем истец, как собственник земельного участка, лишен права пользования и распоряжения своим земельным участком. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок истцу предоставлен незаконно, истцом не представлено доказательств получения им разрешения на строительство дома. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, обременений не зарегистрировано /л.д.№/.

ФИО1 принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое помещение, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Постановлением администрации ГП «Город Таруса» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план № земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выдан градостроительный план на реконструкцию части жилого дома /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией ГП «Город Таруса» выдано разрешение на реконструкцию жилого дома № в части № по 

<

адрес> /л.д.№/.

Истцом представлены фотографии, на которых изображен общий проход для собственников домовладений ФИО1 и ФИО2 с размещением автомобиля и катера на колесном прицепе на земельном участке истца и автомобиля у ворот для прохода и проезда на земельный участок/л.д.№/.

Уведомление истца ФИО1 убрать с территории его земельного участка автомобили и катер, ответчиком ФИО2 было проигнорировано.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств, свидетельствующих о разрешении ответчику размещать на принадлежащем ФИО1 земельном участке автомобиля и катер, а так же автомобиля у ворот, суду не представлено.

Суд, на основании изложенного, считает исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать с земельного участка катер на колесном прицепе, автомашину красного цвета госномер 

<

данные изъяты> и автомашину стоящую у ворот земельного участка, являются обоснованными, поскольку размещение указанных транспортных средств на земельном участке и у ворот, существенно нарушаю права истца, создают препятствия в пользовании им земельным участком, суд считает их необходимыми удовлетворить.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию, если нематериальным благам потерпевшего причинен вред, в данном случае нет оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, так как спор носит имущественный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к ст. 103 ГПК РФ.

Истцом при увеличении размера исковых требований (взыскание компенсации морального вреда) необходимо было доплатить государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, только в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в бюджет муниципального района «Тарусский район» Калужской области, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения на оказание юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 с другой стороны, предметом договора является представление интересов ФИО1 в Жуковском районном суде Калужской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, сумма вознаграждения 

<

данные изъяты> рублей /л.д.№/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ФИО6 за выполнение поручения 

<

данные изъяты> /л.д.№/.

Суд, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и причин их отложения, с учетом личного участия представителя при разбирательстве дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> - убрать с земельного участка катер на колесном прицепе, автомашину с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, а так же освободить для прохода и проезда на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, убрав с территории прилегающей к воротам автомашину с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в течение трех дней со дня вступления в силу настоящего решения суда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «Тарусский район» Калужской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев.