11RS0020-01-2020-000735-18 Дело № 1-85/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 02 июля 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И. 

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В. 

с участием государственного обвинителя – ................ ФИО1

защитника – адвоката Панюковой К.В., ..........

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

.....

....., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «...» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её преступные действия очевидны для работников магазина «.», открыто похитила 1 бутылку водки наименованием «...», объемом 0,5 литра, стоимостью .. рублей .. копеек, и 1 бутылку водки наименованием «..», объемом 0,5 литра, стоимостью .. рублей ... копеек, всего на сумму .. рубля .. копейки, принадлежащие ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму .. рубля .. копейки.

Подсудимая ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и письменное согласие представителя потерпевшего Ф.И.О. 

В судебном заседании ФИО2 ходатайство поддержала. Судом установлено, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимой обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

Адрес> поступило сообщение от директора магазина «..» 

<

Адрес> Ф.И.О. о том, что 

<

Дата> в 16 часов 55 минут в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения установлен факт хищения. (л.д. 3);

- заявлением Ф.И.О. от 

<

Дата> которая просит привлечь к ответственности женщину, похитившую 

<

Дата> в 16 часов 55 минут бутылку водки «..», объемом 0,5 литра в количестве 1 шт. и бутылку водки «Дубль», объемом 0,5 литра, в количестве 1 шт. (л.д.5);

- справкой о стоимости похищенного товара, из которой следует, что стоимость 1 бутылка водки ..», объемом 0,5 литра, .. рублей .. копеек; стоимость 1 бутылки водки «..», объемом 0,5 литра, .. рублей .. копеек, общий ущерб составляет .. рубля .. копейки. ( л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен винно-водочный отдел торгового зала магазина «.» по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. 7-12);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена стоянка около магазина «Магнит косметик» по адресу: 

<

Адрес> обнаружена и изъята разбитая бутылка из-под водки «...» объемом 0,5 литра. (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого в ходе осмотра 

<

Адрес> обнаружена и изъята пустая бутылка из-под водки наименованием «..», объемом 0,5 литра. (л.д. 23-27);

- показаниями представителя потерпевшей Ф.И.О., согласно которых 

<

Дата> ей стало известно о том, что около 15 часов 55 минут, находясь в магазине «..» ООО «Агроторг», неизвестная женщина, открыто похитила одну бутылку водки «..» и одной бутылки водки «..», объемом 0,5 литра каждая. Согласно накладных на указанный товар, стоимость 1 бутылки водки «..», объемом 0,5 литра составляет . рублей .. копеек, 1 бутылки водки «..», объемом 0,5 литра, составляет .. рублей .. копеек. Своими действиями женщина причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму .. рубля .. копейки. ( л.д.69-70);

- показаниями свидетеля Ф.И.О., из которых следует, что она состоит в должности директора магазина «..» ООО «Агроторг». 

<

Дата> около 16 часов 55 минут она находилась в подсобном помещении, когда к ней подошел продавец Ф.И.О. и сообщила, что неизвестная девушка совершила хищение двух бутылок водки. После этого в подсобное помещение вошел Ф.И.о., который сообщил, что он пытался догнать неизвестную девушку, совершившую хищение 2 бутылок водки, но не смог. После чего она сообщила о данном факте в полицию. ( л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля Ф.И.о., согласно которых около 16:55 часов 

<

Дата> он находился в торговом зале и выкладывал товар. В это время он обратил внимание, что по проходу с алкогольной продукцией проходит ранее неизвестная ему девушка, которая в правой руке несла две бутылки водки. Девушка обошла все ряды и прошла в направлении кассы, расположенной ближе к выходу (

<

Номер>). За данной кассой никого не было, и девушка средним шагом вышла из магазина. Проходя мимо кассы, две бутылки водки уже находились в левой руке, девушка их никуда не прятала, не оборачивалась. Увидев, что она прошла мимо кассы не оплатив товар, он проследовал за ней. Когда он вышел из магазина, данная девушка находилась возле входа в магазин «..». Он громким голосом обратился к данной девушке со словами: «Девушка, остановитесь!». Но, девушка не оборачиваясь, ускорила шаг и завернула за магазин «Магнит косметик» и он побежал за ней, но догнать не смог. (л.д.78-79)

- аналогичные показания в процессе дознания дала свидетель Ф.И.О., из которых также следует, что ФИО2 забрав 2 бутылки водки, в присутствии сотрудников магазина прошла мимо кассы, не оплатив товар. (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого в кабинете дознания 

<

Номер> ОМВД России по 

<

Адрес>, расположенном по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> проводится осмотр видеозаписи с диска, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> согласно которой ФИО2 входит в торговый зал магазина «..», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, берет 2 бутылки, проходит вдоль витрин с мясной продукцией, вдоль стеллажей с различной продукцией и выходит из торгового зала магазина с 2 бутылками в левой руке.(л.д. 84-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому к уголовному делу 

<

Номер> приобщен диск с видеозаписью, изъятой, изъятой в ходе ОМП от 

<

Дата>. (л.д.90)

- показаниями подозреваемой ФИО2 от 

<

Дата>, которая показала, 

<

Дата> около 17 часов 00 минут она одна пришла в магазина «.», расположенный по адресу: 

<

Адрес>, с целью хищения алкогольной продукции, а именно водки, так как денежных средств у нее на приобретение алкоголя не было, а выпить желание было. Находясь в торговом зале магазина «..» она, зная, что в торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, подошла к витрине с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа с водочной продукцией одну бутылку водки «..», объемом 0,5 л. в одну руку и 1 бутылку водки «..», объемом 0,5 л, в другую руку. Недалеко от стеллажа с водочной продукцией раскладывал товар молодой человек в спецодежде, который смотрел на нее, когда она проходила мимо него с двумя бутылками водки в руках. Она прошла мимо него, дошла до отдела с детским питанием, где девушка в спецодежде раскладывала товар. Данная девушка в спецодежде также смотрела на нее. Она постояла около стеллажа с детским питанием, создавая видимость, что рассматривает товар, при этом в каждой из рук у нее находилось по одной бутылке водки. Когда девушка отвернулась, то она прошла в сторону выхода. Б-вым зрением она увидела, что около прилавка с фруктами, вблизи от выхода, стоят двое молодых людей в спецодежде. Она, предполагая, что они могут увидеть, что она проходит мимо кассы не расплатившись за 2 бутылки водки, стараясь не смотреть на них и не оборачиваясь, прошла мимо кассы, расположенной ближе к выходу не расплатившись за две бутылки водки и вышла из магазина на улицу. Находясь на улице на расстоянии около 5-10 метров от входа в магазин «..» она услышала оклик: «Девушка!». Она испугалась, не оборачиваясь, завернула за магазин «..». Проходя мимо автомашины ... серебристого цвета, припаркованной на стоянке решила выбросить похищенные ею две бутылки водки под данную автомашину, так как боялась, что ее догонят сотрудники магазина. Не останавливаясь, бросила обе бутылки водки в направлении автомашины ..., так, чтобы они попали под автомашину, но бутылки ударились друг об друга и упали у переднего колеса автомашины, при этом одна бутылка водки разбилась. Она дошла до последнего подъезда 

<

Адрес>, постояла там 2 минут, убедилась, что ее никто не преследует, вернулась к автомашине, подобрала не разбившуюся бутылку водки «..», объемом 0,5 л, вернулась домой, где бутылку водки выпила. (Л.д.39-42);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 согласно которому, подозреваемая, в присутствии защитника, находясь в магазине подробно рассказала и показала как, и при каких обстоятельствах, ею было совершено преступление (л.д.50-57).

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

ФИО2 не ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ..р. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка .. г.р. у суда не имеется, поскольку в отношении него она лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положений ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом трудоспособности подсудимой, обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденной поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО2

В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденная отбывала обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: пустую бутылку, 3 части бутылки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

Адрес> – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья- К.И. Терентьева