РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/2018 (№2-5844/2017) по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BMW X1 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего на права собственности ФИО3, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ХХХ №. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик произвел осмотр автомобиля и направили на экспертизу, который составил смету восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 193 050 рублей, из которых 187 300 рублей – ущерб, 9 350 рублей – сумма утраты товарной стоимости. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Альянс» для оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №.02 м от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 263 900 рублей. Истцом за составление указанной экспертизы оплачено 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №.02У от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет 16 871 рубль, за экспертное заключение по утрате товарной стоимости истцом оплачено 3 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, возмещении расходов по проведению экспертиз. Ответ на претензию истец не получил. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 521 рубль, расходы по оценке УТС в размере 3 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания суммы разницы восстановительного ремонта в размере 130 100 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размере штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA г/н № собственником котрого является ФИО3, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а именно на неравнозначном нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что по существу и не оспаривалось сторонами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля OPEL ASTRA г/н № ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании транспортно-трассологического исследования ЗАО «МАКС» и экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № А-916269 от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 183 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить разницу в страховом возмещении, оплату УТС. Ответчик ЗАО «МАКС» произвело выплату УТС в размере 9 300 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что не согласившись с выплаченной суммой он обратился в ООО «Альянс» для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Альянс» №.02 м от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 263 900 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за проведение независимой экспертизы об установлении размера восстановительного ремонта 7 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №.02У от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составляет 16 871 рубль. За составление экспертного заключения по УТС истцом оплачено 3 000 рублей.

Истец ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию с требованием произвести выплату разница страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возместить расходы по оплате экспертизы, приложив копии экспертных заключений, квитанции.

В связи с тем, что ответчик не согласен с выводами предоставленной истцом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ЗАО «МАКС» судом была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование механических повреждений автомобиля BMW X1 г/н № из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, позволяет сделать утвердительный вывод о соответствии образования повреждения к заявленному событию. За исключением диска заднего левого колеса и блока левого сиденья (данной деталью исследуемый автомобиль не комплектовался). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений единой методики, на дату ДТП округленно составляет 254 700 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 17 760 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Допрошенный эксперт ФИО6 в судебном заседании, доводы изложенные в экспертном заключении поддержал, пояснил, что экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотографий. Эксперт произвел исследование повреждений, произвел сопоставление повреждений, в результате чего ФИО6 пришел к выводу, что имеются контактный пары повреждений. Эксперт считает, что вид формы повреждений на автомобиле BMW X1 г/н № на верхней боковой поверхности соответствуют виду и форме повреждений на верхней боковой поверхности автомобиля OPEL ASTRA г/н №. Механизм повреждения соответствует обстоятельствам ДТП, на диске колеса очень много повреждений которые были до момента данного ДТП, связанных с наездом на бордюр и т.д. Фотоматериал предоставлен в хорошем качестве, на основании которых можно провести экспертизу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Ознакомившись с заключением экспертизы ИП ФИО6 суд считает, что оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ИП ФИО6, проводившего исследование.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", поэтому учитывая п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд находит, что ФИО1 обоснованно обратился в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, а так как страховая компания не произвела страховую выплату в полном объеме, считает обоснованными заявленные требования, и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 100 рублей, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» №.02У от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца BMW X1 г/н № составляет 16 871 рубль, ответчиком выплачена истцу утрата товарной стоимости в размере 9 350 рублей, разница в выплате утраты товарной стоимости составляет 7 521 рубль. 

Экспертом ФИО6 определен размер утраты товарной стоимости, который согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 17 760 рублей, в экспертном заключении представленном истцом размер утраты товарной стоимости составил 16 871 рубль. Представителем истца заявлено о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 521 рубль. Суд не может в силу ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований.

На основании чего с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 7 521 рубль.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде штрафа. 

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Об уменьшении размера неустойки и штрафа ответчиком заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 50% от разницы страхового возмещения явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу разница суммы страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления разница страховой выплаты. 

Представителем истца представлен расчет неустойки, указанный математический расчет представителем ответчика оспорен не был. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО1 на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 4 302 рубля (по требованиям имущественно и неимущественного характера). 

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA4F91F1E5DEB25CB2133E8555CBF170E17091C9560E057E46445AF1BA168FE66CD8CBEBD0CB11E410n839J HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BBD2128E5139F6CDA0483C2238A93E0270250BF9B45AB41420CB5CBC4831C2900FC8C6304AE2FCBD72z1N Руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 100 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 521 рубль, расходы по оценке УТС в размере 3 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 173 621 рубль. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4 302 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательно форме изготовлено 21.05.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева