50RS0030-01-2024-005667-15 

2-66/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

с участием представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Максим И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 и Пыжовой ФИО9 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба, 

<

данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что залив произошел в связи с проведением ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, в результате чего пострадала квартира истцов.

Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований в части возмещения ущерба, просят взыскать 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истцы и третьи лица ООО «Инфрастройинтекс», ООО «Мособлэксплуатация», АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ. Истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, из которого следует, что страхователь уведомил о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по представленным актам ООО «Мособлэксплуатация» о причинении ущерба истцам в связи с истечением срока действия договора страхования до наступления события ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признала, размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя считает неразумным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве каждого ?.

Из актов обследования квартиры, составленных ООО «Мособлэксплуатация», следует, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, пострадала от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры – проведение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Суду представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также суду представлен отчет, из которого следует, что в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> пострадал кухонный гарнитур, стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб.

Из договора о проведении капительного ремонта, заключенного с Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, следует, что ООО «Инфрастройинтекс» является подрядчиком, в том числе на проведение капительного ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выполненных работ работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Инфрастройинтекс» и АО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования строительно-монтажных рисков и гражданской ответственности при проведении работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

Подрядная организация – ООО «Инфрастройинтекс» возместила истцам ущерб в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, была повреждена в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, доля в праве каждого ?.

В соответствии с ч.4 ст.18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленных суду отчетов следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб.; в результате залива квартиры пострадал кухонный гарнитур, стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб.

Суд соглашается с данными отчетами, ответчик их не оспорил, пояснил в судебном заседании, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Соответственно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере: 

<

данные изъяты>/.

В связи с этим исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцами не представлен акт в подтверждение повреждения кухонного гарнитура, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в указанной части, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждается представленным отчетом, который ответчик не оспорил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 произвела оплату работы оценщика по составлению первого отчета в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально. Они являются необходимыми по данному делу, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. 

Уплаченную истцами государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг с адвокатом Савинковой В.И., представлявшей интересы истцов в суде, заключен ФИО1 и ФИО2

Услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. оплатила ФИО1, что документально подтверждено.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд полагает размер данных расходов разумным.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО10 и Пыжовой ФИО11 частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 ФИО12, паспорт № 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ИНН 

<

***>, в пользу Пыжовой ФИО13, паспорт № 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 22.01.2025