Дело № 2-1680/2019 

47RS0004-01-2018-008879-43

10 июня 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 31 октября 2017 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, признании права залога, взыскании солидарно задолженности по договору кредита, обращении взыскания на квартиру,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору кредита по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 566 232, 53 руб., признании за ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 права долевой собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: 

<

адрес> обращении взыскания на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, с определением ее начальной продажной цены в размере 3 736 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор. Кредит являлся целевым и предоставлялся для внесения заемщиками денежных средств, подлежащих уплате по договору № паевого взноса от 28 декабря 2015 года для приобретения в долевую собственность ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 квартиры, расположенной в секции № на 1 этаже, тип 3.6, по строительному адресу: 

<

адрес>, (адрес после завершения строительства: 

<

адрес>). Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека (залог) указанной квартиры, возникающая в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру. Поскольку заемщики допускали систематическое нарушение обязательства по внесению платежей по кредитному договору, кроме того, поскольку ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 после принятия по акту приема-передачи квартиры, являющейся предметом залога, не исполнено обязательство по регистрации ипотеки в пользу Банка, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

После подачи иска в суд, 16 января 2019 года ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО5 зарегистрирована долевая собственность на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору, с признанием за Банком права залога (ипотеки) в силу закона.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также отказа Банка от иска в части признания за ответчиками права собственности на квартиру и признании за Банком права залога квартиры ввиду добровольной регистрации ответчиками права собственности и залога, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору кредита по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 588 161, 38 руб., из которых 528 435, 10 руб. – основной долг, 49 914, 56 руб. – просроченные проценты, 2 604, 41 руб. – пени за нарушение сроков погашения основного долга, 7 207, 31 руб. – пени за нарушение сроков погашения процентов;

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск.

Ответчики в суд не явились. ФИО4 и ФИО5 просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО2 и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела лично, о чем в деле имеются расписки.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 28 декабря 2015 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно договору банк предоставил ответчикам кредит в сумме 550 000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры в долевую собственность ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 по договору № паевого взноса от 28 декабря 2015 года. 

Кредит предоставлен сроком по 28 декабря 2030 года (п.2.4 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена п.2.3 кредитного договора: 13,7% годовых – на период со дня заключения кредитного договора до последнего дня расчетного периода, в котором кредитору предоставлены документы, указанные в п.5.1.5 кредитного договора (договор, содержащий сведения о государственной регистрации права собственности на объект и ипотеки в силу закона в пользу кредитора; свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект, содержащий сведения о возникновении ипотеки в силу закона объекта в пользу кредитора; акт приема-передачи объекта); 13,7% годовых – на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным, в котором кредитору предоставлены документы, указанные в п.5.1.5 кредитного договора, до полного погашения заемщиками всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.2.5.1, 4.11 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. 

Из выписки по счету, расчету задолженности видно, что ответчиками нарушены условия кредитного договора и график платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом предусмотрено начисление пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором (п.п. 2.7, 7.1, 7.2 кредитного договора).

В соответствии с п.6.2.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при просрочке ответчиками в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Ответчики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, пени и иные платежи не позднее 30 календарных дней, считая со дня предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п.6.2.2.3 кредитного договора.

Согласно п. 9.3 кредитного договора уведомления сторон друг другу считаются направленными надлежащим образом, если они совершены в письменном виде, подписаны, отправлены заказным почтовым отправлением по адресам сторон, указанным в кредитном договоре, или вручены под расписку заемщику, а также считается направленным надлежащим образом, если направлены по дистанционным каналам обслуживания либо по факсу. 

14 марта 2018 года Банк направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета взыскиваемой суммы, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер неустойки определен в сумме 9 811,72 руб. Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает, ответчики об уменьшении неустойки не просят.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и неустойки. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ч.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

28 декабря 2015 года, заключая кредитный договор, стороны подписали договор № о залоге имущественных прав (права требования) (далее договор залога). 

В соответствии с п.п. 1.2 договора залога, 2.8 кредитного договора, п.2.6 договора № паевого взноса от 28 декабря 2015 года, обеспечением обязательства по кредитному договору, заключенному между стонами, является залог имущественных прав из договора паевого взноса, принадлежащих заемщикам, возникающих в силу закона, а также удостоверяемая закладной ипотека (залог) квартиры, расположенной в секции № на 1 этаже, тип 3.6, по строительному адресу: 

<

адрес>, (адрес после завершения строительства: 

<

адрес>), возникающая в силу закона, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру.

Установлено, что на данную квартиру 16 января 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю Банку 16 января 2019 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 января 2019 года за номером №.

Положениями ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке").

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению отчета № от 17 июля 2018 года об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 4 670 000 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспаривалась.

В связи с этим, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80 % от рыночной стоимости, а именно – 3 736 000 рублей.

В остальной части дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от части иска, которое судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.220, 194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости, признании права залога.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору кредита в размере 588 161, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 862 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 220 руб. в равных долях, по 55 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья