РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2017 года г.Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Ретинского Д.А., 

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца по ордеру – адвоката Суровцева А.Н.,

представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Бернард Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–430/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В указанном доме кроме нее зарегистрированы и проживают: сын ФИО6, внук ФИО7, родственница ФИО8 

21 января 2010 года по просьбе жены ее сына - ФИО1 она зарегистрировала в спорной квартире ФИО5 Между тем, с момента регистрации по настоящее время ответчик в указанной квартире не проживала, туда не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, регистрация носит формальный характер и осуществлена без намерения создать правовые последствия. Членом ее семьи ФИО5 также не является, совместного хозяйства с ответчиком она не ведет, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в текущем ремонте жилого помещения не участвует. Из-за регистрации ответчика в названном жилом помещении, она как собственник дома вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилья в большем объеме.

Считает, что регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении нарушает ее права как собственника дома.

По изложенным основаниям, просит суд признать ФИО5 не приобретшей право пользования спорным домом и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО4 и ее представитель – адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Как усматривается из сообщения ОВМ МОМВД России «Богородицкий» ФИО5 с 29 января 2010 года состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Направленные судом в адрес ответчика судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Иными сведениями о месте пребывания ответчика суд не располагает. 

Таким образом, место жительства ответчика суду не известно. 

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бернард Л.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с принятием решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ МОМВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, ее представителя – адвоката Суровцева А.Н., представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Бернард Л.Н., исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 года, выданному на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2006 года ФИО4 является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 8).

В указанном жилом доме кроме истца на регистрационном учете состоят: ФИО9, ФИО6, ФИО7, а также ФИО5, о чем свидетельствует справка ГБУ ТО «МФЦ» отделение № 5 в г.Богородицк (л.д. 7).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между собственником жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. 

Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя их указанных положений, закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО4, по просьбе своей невестки она дала согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, в связи с ее трудоустройством, однако ответчик после регистрации в квартиру не вселилась, фактически не проживала, принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, в родственных отношениях они не состоят, членом ее семьи не является, каких-либо соглашений о порядке пользования домом между ними не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> нарушает права истца как собственника данного жилого помещения.

Поскольку ответчик ФИО5 фактически не проживает в спорном жилом доме, собственником которого является истец, о чем в судебном заседании также подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 равных прав с собственником по пользованию жилым помещением не приобрела, однако продолжает в нем быть зарегистрированной, что влечет для собственника жилья ущемление прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением, суд считает обоснованным требование истца о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в указанном жилом доме также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права и законные интересы собственника ФИО4, а также нарушает установленный законом порядок учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский