судья Свидлов А.А. № 22к-1127/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

заявителя ФИО17 Ю.И.

представителей заявителя – ФИО15 О.И. и ФИО16 С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО18 Ю.И. на постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 января 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба ФИО19 Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ:

признано необоснованным постановление следователя СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного от 13 января 2024 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение;

жалоба ФИО20 Ю.И. в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1 выразившееся в не проведении надлежащим образом на протяжении двух лет доследственной проверки по заявлению от 22 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО33 В.Н., нарушению разумных сроков, а так же в части вынесения частного постановления в адрес руководителя СО ОМВД России «Туркменский» относительно отсутствия контроля за надлежащим исполнением следователем СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1 своих должностных обязанностей, игнорирования указаний руководителя и надзорных органов, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО21 Ю.И. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО1, выразившееся в не проведении надлежащим образом на протяжении более двух лет доследственной проверки по поданному 22 ноября 2021 года заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО32 В.Н., нарушению разумных сроков, признании незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО1 от 13 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании следователя СО отдела МВД России «Туркменский» ФИО1 устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, вынести частное постановление в адрес руководства СО Отдела МВД России «Туркменский» относительно отсутствия контроля за надлежащим исполнением следователем СО Отдела МВД России «Туркменский» ФИО1 своих должностных обязанностей, игнорирования указаний руководителя и надзорных органов.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО22 Ю.И. удовлетворена частично - признано необоснованным постановление следователя СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного от 13 января 2024 года с возложением обязанности устранить допущенное нарушение;

жалоба ФИО23 Ю.И. в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1 выразившееся в не проведении надлежащим образом на протяжении двух лет доследственной проверки по заявлению от 22 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО31 В.Н., нарушению разумных сроков, а так же в части вынесения частного постановления в адрес руководителя СО ОМВД России «Туркменский» относительно отсутствия контроля за надлежащим исполнением следователем СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1 своих должностных обязанностей, игнорирования указаний руководителя и надзорных органов оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО24 Ю.И. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно является незаконным и не справедливым. Приводит доводы по существу поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Не соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении его жалобы, считает их противоречивыми и не соответствующими требованиям закона. Обращает внимание на то, что его жалоба не содержит требований о понуждении следователя возбудить уголовное дело. Ссылается на нарушение разумных сроков на проведение доследственной проверки по его заявлению. Указывает, что признание незаконным постановления следователя от 13 января 2024 года, фактически, свидетельствует о незаконности и ранее принятых им постановлений, отмененных руководителем следственного органа и прокурором. При этом, те необходимые действия, которые следователь должен провести, фактически, выполнены не были в течении более, чем двух лет. Полагает, что у суда имелись все основания для вынесения частного постановления в адрес руководителя СО ОМВД России «Туркменский», поскольку им не была проконтролирована работа следователя, затянувшего проверку по сообщению о преступлении и допустившего волокиту. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Туркменского района Ставропольского края Пустовойт Л.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя ФИО25 Ю.И. и его представителей - ФИО26 О.И. и ФИО27 С.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Анисимовой О.А., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел о частичном удовлетворении жалобы ФИО28 Ю.И., приведя мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, отказ в удовлетворении жалобы ФИО29 Ю.И. в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1, выразившееся в не проведении надлежащим образом на протяжении двух лет доследственной проверки по заявлению ФИО30 Ю.И. от 22 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, нарушению разумных сроков, обусловлен как требованиями ст. 38 УПК РФ, так и содержанием материалов проверки, согласно которым следователями был проведен ряд процессуальных действий - опрошены заявитель, его представитель, заинтересованные лица и очевидцы, приобщены расписки, аудиозапись и стенограмма разговоров сторон, а так же заключения специалистов об исследовании аудиозаписи.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО34 Ю.И. в данной части, суть которых сводится к необходимости проведения следователем конкретных процессуальных действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в противном случае суд незаконно вмешается в следственную самостоятельность и будет вовлечен в оценку доказательств. 

Учитывая изложенное, какого-либо необоснованного бездействия следователя СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1, связанного с не проведением надлежащим образом на протяжении двух лет доследственной проверки по заявлению ФИО35 Ю.И. от 22 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя в оставшейся части, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что следователем СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1 допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО36 Ю.И., либо затруднен ему доступ к правосудию.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Не находит оснований суд апелляционной инстанции и для удовлетворения жалобы в части требований ФИО37 Ю.И. о вынесении частного постановления в адрес руководителя СО ОМВД России «Туркменский», поскольку фактов отсутствия контроля за надлежащим исполнением следователем СО ОМВД России «Туркменский» ФИО1 своих должностных обязанностей, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенные документы: уведомление о результатах рассмотрения жалобы ФИО38 А.С. от 05 марта 2024 года и приложение в виде копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 05 марта 2024 года. Вместе с тем, данные документы были вынесены после обжалуемого постановления, которое постановлено судом на основании тех документов и материалов, которые представлены в суд и исследовались в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 января 2024 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО39 Ю.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО40 Ю.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе